Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/914/2015
Категорія 47
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря Драганчук У.М.
з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року, -
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року у даній справі призначено будівельно-технічну, земельно-технічну та повторну судово-будівельну експертизи, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема вказує, що оскаржувану ухвалу суд постановив безпідставно, оскільки ухвалою цього ж суду від 14.10.2014 року в даній цивільній справі вже призначалися та були проведені комплексна будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи. У висновку №14172 від 21.11.2014 року судовий експерт Лещишин В.В. надав вичерпні відповіді на всі запитання, поставлені перед ним судом в ухвалі від 14.10.2014 року, а також визначив варіанти розподілу та виділу сторонам спору приміщень спірного будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Вказаний висновок експерта належно ним оформлений та підписаний, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд жодним чином не визнав висновок первинної експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не зазначив і про те, що будь-які висновки судового експерта Лещишина В.В. викликають сумніви у їх достовірності, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 150 ЦПК України.
Також, на думку апелянта, суд при постановленні оскаржуваної ухвали припустився порушень ст. 131 ЦПК України, оскільки така ухвала постановлена судом на стадії розгляду справи по суті. На попередньому судовому засіданні 22.01.2015 року відповідачі клопотань про призначення повторних судових експертиз не заявляли і суд оголосив про завершення попереднього судового засідання по справі. Таким чином, суд забезпечив докази з порушенням процесуальних норм.
Крім того апелянт зауважує, що суд призначив проведення повторних оціночних експертиз спірної нерухомості ТзОВ «ЕКА-ЗАХІД», яке не є судово-експерною установою та не має у своєму штаті атестованих Мінюстом України судових експертів.
З наведених підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.
Відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Таким чином, встановивши необхідність проведення у даній справі судових експертиз, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення таких експертиз.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права.
Доводи апелянта про відсутність потреби в призначенні експертизи, оскільки така вже проводилась за ухвалою суду, про призначення проведення експертизи установі, у штаті якої не має атестованих Мінюстом України судових експертів, не заслуговують на увагу, оскільки в силу п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, а не призначення експертизи, як це доводить апелянт.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду щодо зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, а тому підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Горейко М.Д.
Судді: Вакарук В.М.
Ясеновенко Л.В.