Справа № 386/403/15-к
Провадження № 1-кп/386/43/15
28 квітня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120130000124 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , не одруженого, на утриманні мати ОСОБА_5 , 1946 року народження , пільг не має, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,не працюючого , стан здоров'я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України
В березні 2015 року ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
18 березня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення Голованівської ветеринарної аптеки ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» , яка розташована за адресою смт. Голованівськ , вул.. Набережна 20 . Перебуваючи в приміщенні аптеки ОСОБА_4 побачив на підлозі мішки з кормом для тварин та птиці , в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення одного мішка корму для тварин та птиці торгової марки «Екорм» . Для реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом , з корисливих мотивів , переслідуючи мету особистого збагачення , злочинним шляхом , в час , коли в коридорі аптеки були відсутні продавець ОСОБА_6 та сторонні особи , скористався даною обставиною і шляхом вільного доступу намагався викрасти та обернути на свою користь один мішок корму для тварин та птиці марки «Екорм» вагою 25 кг вартість якого , згідно висновку експерта від 19.03.2015 року , складає 200 грн , що належить ПрАТ «ВНП «Укрзооверпромпостач». Свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів із причин , що не залежали від його волі , оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був викритий продавцем ветеринарної аптеки ОСОБА_6 , після чого залишив викрадене майно на місці вчинення кримінального правопорушення , а сам з місця вчинення кримінального правопорушення втік .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 18.03.2015 року близько 10 год. він , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в Голованівську ветеринарну аптеку, що розташована в смт. Голованівськ по вул. Набережній, щоб запитати за гербіцид для дерев. В коридорі аптеки він побачив на підлозі біля стін мішки з кормами для тварин. Оскільки він хотів випити, а грошей не було, вирішив викрасти один мішок з кормом , продати, а на виручені кошти придбати горілки. Скориставшись тим, що в коридорі нікого не було , взяв один мішок з кормом та став виходити . Коли йшов по подвір'ю аптеки почув як хтось позаду крикнув «стій», він відразу кинув мішок на землю біля воріт та побіг в сторону провулку Набережного. В провулку Набережному він зняв з себе куртку чорного кольору з білими полосами та візерунком орла так як вона була дуже замітною , пішов до магазину «Секендхенд» ,який розташований на території Голованівського базару, там придбав в борг собі іншу куртку та картуз.
Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання в вигляді штрафу , більше скоювати злочини не буде .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз'яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п-117 , на обліку в лікаря -психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 121,123, військовозобов'язаний , а/п- 119 , стан здоров”я задовільний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , а/п- 124,125.
31.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці) , а/п- 92-93, 31.03.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 131-133 , 31.03.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні .
Речові докази по справі -куртку з шкірозамінника чорного кольору з смугами білого кольору та зображенням орла , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_4
-мішок корму для тварин та птиці торгової марки «Екорм» вагою 25 кг, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , необхідно передати за належністю ОСОБА_7 . При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку, матеріальних збитків потерпілому не завдано .
Обставиною , що пом'якшує покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»; у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який з 2011 року проживає в смт. Голованівськ зі своєю матір'ю - пенсіонеркою , проходив військову службу в Збройних силах України , після звільнення з місць позбавлення волі більше 12 років не притягувався до кримінальної відповідальності , судимість погашена , постійне місце проживання , не доведення злочину до кінця , що пом'якшують його покарання, в тому числі щире каяття, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді штрафу , що служитиме обвинуваченому попередженням, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів , що свідчить про дотримання судом принципів «рівних можливостей та справедливого судового розгляду , встановлених в ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн.
Речові докази -- куртку з шкірозамінника чорного кольору з смугами білого кольору та зображенням орла , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати за належністю ОСОБА_4 .
· мішок корму для тварин та птиці торгової марки «Екорм» вагою 25 кг, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , передати за належністю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1