Справа № 344/1971/15-ц
Провадження № 2/344/2073/15
15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.
за участі секретаря Гупан Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
до Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В позові вказано, що позивач проживає на третьому поверсі в АДРЕСА_1. В квартирі №14 над позивачем проживають відповідачі. 22/01/2015 р. коридор, кухню та ванну кімнату квартири позивача було затоплено зверху, з квартири відповідачів. Позивач просив суд стягнути з відповідачів завдану йому шкоду.
14/04/2015 р. позивач уточнив позов і просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8040,70 гривень майнової шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 1200 гривень правової допомоги, 725 гривень витрат на проведення експертизи. Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести ремонтні роботи внутрішніх мереж та санітарно-технічних приладів в квартирі АДРЕСА_2, а саме водопостачання та водовідведення. Також позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримувати в належному стані внутрішні мережі та санітарно-технічні прилади для неможливості в подальшому виникнення аварійних ситуацій в квартирі АДРЕСА_2.
Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачі належни чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже, відповідачі реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачів було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 10/04/2015 р. ОСОБА_6 огляд стелі і частково стін в коридорі та кухні квартири АДРЕСА_3 виявлено сліди довготривалого інтенсивного замокання, з грибковими відкладеннями, слідами відшарування облицювання, пошкодження дерев'яного вікна між ванною та кухнею, в коридорі і місцях найширшого замокання стелі та частково стін виявлено пошкодження шпалер. Сума майнової шкоди становить 8040,7 гривень.
Відповідно до пенсійного посвідчення №633889 позивач є пенсіонером 2 групи.
Відповідно до довідки №02-02/583 в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_7 (онука), ОСОБА_3 (невістка), ОСОБА_8 (онука).
22/01/2015 р. комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” склало акт №03-13/-02 про те, що в квартирі позивача виявлено мокрі плями на стелі і стінах в кухні, коридору, ванній кімнаті.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В межах доступних позивачу засобів доказування він довів обставину замокання стелі та верхньої частини стін в його квартирі під квартирою відповідачів. Тому позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Разом з цим відповідно до довідки про проживання осіб в квартирі відповідачів квартира приватизована, власником квартири є ОСОБА_2, інші особи не зазначені в якості власників; позивач не надав суду доказів того, що відповідачі крім ОСОБА_2 є власниками спірної квартири.
Відповідно до ст. 13 та п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 “Правила користування приміщеннями житлових будинків” власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Відповідні обов'язки, а отже і відповідальність за їх невиконання законодавством встановлено для власника житлового приміщення.
Відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом встановлено, що особою, відповідальною за завдану шкоду майну позивача є власник квартири, розташованої над його квартирою.
Інші пояснення сторін та їх докази не спростовують зазначених висновків суду. Відповідачка не спростувала доводів та арґументів позивача.
Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, але не здійснює збирання доказів на користь однієї чи іншої сторони. Так, відповідно до п. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому не спростування відповідачем обґрунтування позову є реалізацією ним права на надання заперечень і доказів на спростування позову.
Прохання позивача про зобов'язання відповідача підтримувати в належному стані внутрішні квартирні мережі і прилади є обов'язком, передбаченим законом і постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, таке прохання є неконкретним, абстрактним проханням, яке не може бути виконано в примусовому порядку. В свою чергу одним із принципів правосуддя, зазначених в ст.129 Конституції України є обов'язковість рішень суду, вимогою закону до судового рішення є можливість його виконання в примусовому порядку у разі не здійснення добровільного виконання боржником. Отже, резолютивна частина судового рішення повинна містити резолюцію суду в спорі, що забезпечує відновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу, а не дублює абстрактну декларацію із правової норми. Тому у зазначеній частині позову він не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так відповідачка не довела, що шкоду позивачу завдано не з її вини.
Тому відповідачка може бути зобов'язана усунути причини, які є підставою позову, внаслідок яких і було завдано шкоду майну позивача. Тому позов в частині усунення причин пошкодження майна обґрунтований правовими підставами.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
В ст. 88 ЦПК України вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до квитанції №0007170 адвоката ОСОБА_9 ним отримано від позивача 800 гривень за складання позовної заяви.
З урахуванням вказаних обставин, часткового задоволення позову в частині компенсації моральної шкоди позивачу повинні бути компенсовані витрати на оплату правової допомоги в сумі 800 гривень, оскільки інші 400 гривень було сплачено за збільшення позову, який в наступному було зменшено позивачем.
Відповідно до зазначеного суд, -
позов задовольнити частково;
стягнути з ОСОБА_2 8040,70 гривень майнової шкоди, 2680,23 гривень моральної шкоди, 800 гривень правової допомоги, 725 гривень витрат на проведення експертизи.
зобов'язати ОСОБА_2 усунути причини, внаслідок яких виникло знищення майна позивача, здійснивши ремонтні роботи внутрішніх мереж та санітарно-технічних приладів в квартирі АДРЕСА_2, а саме водопостачання та водовідведення;
в іншій частині позову відмовити;
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 324,8 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий суддя С.О. Бородовський