Справа № 0441/2-999/11
Справа № 0441/2-999/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22-ц491\2545\12 Тарасенко О.В.
Категорія - 27 ( 1У ) Доповідач Барильська А.П.
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору поруки,-
22.10.2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, який у подальшому уточнив.
В обґрунтування позову вказав, що ПАТ „Банк „Фінанси «а Кредит" надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 15 000 гривень 00 копійок, згідно з кредитним договором №31-пк-2008 від 18.01.2008р., зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом, строком повернення кредитних ресурсів 18.01.2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 року, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договори поруки №31/1-пп-2008 від 18.01.2008р. з відповідачем ОСОБА_4 та №31/2-пп-2008 від 18.01.2008р. з відповідачем ОСОБА_5.
У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань,відповідачам були направлені Банком листи з вимогами виконати зобов'язання. Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2011р. складає 97261,64 грн.: прострочена заборгованість по кредиту - 8 246.32грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 902.79 грн., прострочена заборгованість по комісії - 6180.45грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 25726.88 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 7 113, 63грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 49091,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір в сумі - 972,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.
У вересні.2011 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися с зустрічними позовами до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів поруки, в обґрунтування позову, кожен окремо, зазначили, що, згідно договорів поруки, вони, кожен окремо, взяли на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором №31-пк-2008 від 18 січня 2008 року відповідати, як солідарні боржники, разом із основним боржником.
Боржник ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання вперше 21.03.2008 року, у зв'язку із чим Банк нарахував їй до сплати пеню в сумі 7,88 грн. Однак, не повідомив їх, як поручителів, про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором ані 21.03.2008 року, ані наступні рази, коли ОСОБА_2 припускалась часткового порушення зобов'язань перед Банком за кредитним договором, та самостійно виставляв до сплати штрафні санкції, про які вони, к поручителі, не знали та не могли навіть дізнатись, оскільки їх не повідомляли ані Банк, ані ОСОБА_6, тобто Банк штучно збільшив розмір штрафних санкцій.
Під час укладення ними договорів поруки, зазначені Договори не передбачали відсоткову ставку на рівні 36 % річних.
Вважають, що при укладені Договорів поруки Банк ввів їх в оману, що тягне за собою визнання договору недійсним із застосуванням наслідків реституції.
Оскільки п. 4.5 Договорів поруки, згідно якого внесення змін і доповнень у Кредитний договір, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителів допускається без узгодження з ними, не відповідає вимогам ЦК України та у зв'язку із чим без їх згоди збільшився обсяг їх відповідальності - Договір поруки №31/1-пп-2008 від 18 січня 2008 року та Договір поруки №31/2-пп-2008 від 18 січня 2008 року повинні бути визнані такими, які припинили свою дію та розірвані за рішенням суду.
Враховуючи те, що в Договорах поруки відсутня будь-яка відповідальність Банку за порушення ним договірних зобов'язань, а Банк порушив умови договору щодо повідомлення їх про неналежне виконання зобов'язань боржником ОСОБА_2 у зв'язку із чим намагається стягнути з них заборгованість боржника перед Банком, вважають, що є всі законні підстави для розірвання Договору поруки №31/1-гаі-2008 від 18 січня 2008 року та Договір поруки №31/2-пп-2008 від 18 січня 2008 року. У зв'язку з чим, ОСОБА_5 просив суд розірвати договір поруки № 31/2-пп2008 від 18.01.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «БАНК»Фінанси та Кредит». ОСОБА_4 просила суд розірвати договір поруки №31/1-пп2008 від 18.01.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК»Фінанси та Кредит».
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2012 року позов ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язані, за кредитним договором та договорами поруки - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» прострочену заборгованість по кредиту - 8 246,32 грн., відсотки в розмірі 902,79 грн., прострочену заборгованість по комісії - 6 180,45 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, за несвоєчасне погашення відсотків та пеню за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 902,79 грн., солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 162,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ, солідарно. В іншій частині позову відмовлено.
В позові ОСОБА_4 до ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки № 31/1 -пп-2008 від 18.01.2008 року -відмовлено.
В позові ОСОБА_5 до ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки № 3 І/2-пп-2008 від 18.01.2008 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині зменшення розміру неустойки та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення цих позовних вимог у повному обсягу та стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення комісії - 25726.88 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 7 113, 63грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 49091,57 грн. , а також судовий збір в сумі - 972,61 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та судовий збір в сумі 486.30 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишити без змін..
Зокрема, вважають, що сума пені, стягнута судом у заниженому розмірі, без урахування суми заборгованості по кредиту. Судом не наведено обґрунтування істотних умов, та відповідачами не надано доказів на застосування ст.551 ЦК України при вирішенні питання про зменшення розміру пені. Крім того, у рішенні суду не зазначено, до якого розміру зменшено пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасне погашення відсотків та пеню за несвоєчасне погашення комісії.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно кредитного договору № 31-пк-2008 від 18.01.2008 року Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 15000,0 грн. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом зі строком повернення згідно з п. 3.2 кредитного договору 18.01.2011 року.
Згідно пункту 6.1 Договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,0% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки.
Пунктом 4.9 Договору кредиту передбачено, що сторони підписанням цього Договору домовилися, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами та/або щомісячних комісійних винагород за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36 процентів річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставком, починаючи з двадцять першого числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. При цьому позичальник підписанням цього Договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір поруки № 31/1-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_4, та укладено договір поруки № 31/2-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_5.
Згідно пункту 1.1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. кожен окремо, поручилися перед позивачем відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору.
Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20.09.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 97261,64 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 8 246,32 грн., прострочені відсотки - 902,79 грн.; прострочена заборгованість по комісії- 6 180,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 49 091,57 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -7 113,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії-25 726,88 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 8 246,32 грн., грн., заборгованості по відсоткам в сумі 902,79 грн., та заборгованості по комісії в сумі 6 180,45 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що укладений кредитний договір відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, боржником не виконувалися умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у зазначеній сумі.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Згідно положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається із матеріалів справи, боржник не виконав зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим станом на 20.09.2011 року прострочена заборгованість по кредиту склала 8 246,32 грн., прострочені відсотки - 902,79 грн.; прострочена заборгованість по комісії - 6 180,45 грн..
Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» простроченої заборгованості по кредиту - 8 246,32 грн., відсотки в розмірі 902,79 грн., простроченої заборгованості по комісії - 6 180,45 грн., з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.3 ст. 554 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, між Банком та поручителями укладено окремі договори поруки.
Задовольняючи позов в цій частині та стягуючи з поручителів в солідарному порядку зазначені кошти, суд не звернув уваги, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя, - якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе солідарну відповідальність з боржником.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» прострочена заборгованість по кредиту - 8246,32 грн., відсотки в розмірі 902,79 грн., прострочена заборгованість по комісії - 6180,45 грн., у зв'язку з чим, рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасне погашення відсотків та несвоєчасне погашення комісії, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 49 091,57 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 7 113,63 грн.; . та розмір пені за несвоєчасне погашення комісії в сумі 25 726,88 грн., значно перевищує розмір кредитної заборгованості, та виходячи з засад розумності та справедливості, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшив розмір неустойки (пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором) до 902.79 грн..
Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 не виконала зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2011 року складає 97261,64 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 8 246,32 грн., прострочені відсотки - 902,79 грн.; прострочена заборгованість по комісії- 6 180,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 49 091,57 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -7113,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії-25 726,88 грн.
Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшивши розмір пені, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу несвоєчасним поверненням кредиту та правильно врахував матеріальне становище відповідачів.
Однак, визначаючи розмір пені у сумі 902.79 грн., суд не врахував, що стягнутий ним розмір також не є співмірним розміру спричинених позивачу збитків та не зазначив з чого складається розмір стягнутої пені, виходячи з меж заявлених позовних вимог в цій частині.
Як вбачається із матеріалів справи, розмір спричинених позивачу несвоєчасним погашенням кредиту збитків складає 15329.56 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -8246.32 грн.; прострочені відсотки - 902.79грн., прострочена заборгованість по комісії -6180.45грн.;
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтування істотних умов та відсутності підстав для зменшення розміру пені, оскільки як вбачається із наданої довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2, він складає 1100 грн. щомісячно, ОСОБА_2 страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичною довідкою, а відповідач ОСОБА_5 у теперішній час не працює, у зв'язку з чим має тяжкий матеріальний стан.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. висновки суду в цій частині не відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про часткове задоволення цих позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача, з урахуванням розміру спричинених позивачу ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» збитків несвоєчасним погашенням суми кредиту, та з урахуванням матеріального стану відповідачів, виходячи з засад розумності та справедливості, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8246 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків -903 грн.; пені за несвоєчасне погашення комісії -6180 грн., у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні в частині порядку та розміру судових витрат, стягнутих солідарно з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та підлягає збільшенню розмір судового збору з 162.32 грн. до 306.59 грн., та стягненню з відповідачів у рівних частинах, а також підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 153.25 грн.
В іншій частині рішення суду не оскаржено сторонами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2012 року змінити в частині визначення порядку стягнення простроченої заборгованості по кредиту, простроченим відсоткам; простроченої заборгованості по комісії, зазначивши, що підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» прострочена заборгованість по кредиту - 8 246,32 грн., відсотки в розмірі 902,79 грн., прострочена заборгованість по комісії - 6 180,45 грн..
Рішення суду в частині стягнутої солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8246 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 903 грн.; пеню за несвоєчасне погашення комісії в сумі 6180 грн.
В решті цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовити.
Рішення суду змінити в частині розміру та порядку судового збору, стягнутого солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", збільшивши цей розмір до 306.59 грн. та зазначивши, що підлягає він стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит».
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції у сумі 153.25 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: