0444/2-412/11
Справа № 2-412 /11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/509/12 Затолочний В.С.
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: представника позивача - Ваніної Тамари Степанівни, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
В жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між Банком та ОСОБА_3 28 березня 2008 року укладено договір про іпотечний кредит № КRU0GI0000006146, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 на поліпшення якості окремої квартири отримала в кредит грошові кошти в сумі 227250 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення коштів 28березня 2020 року .
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та 28 березня 2008 року було укладено договір поруки № КRU0GI0000006146, між Банком, як кредитором, ОСОБА_3, як боржником та ОСОБА_5, як поручителем, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед Банком солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання усіх його зобов'язань.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20 жовтня 2010 року складає 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США.
Після уточнення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд визнати дійсним договір про іпотечний кредит №КRU0GI0000006146, укладений 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3; в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 608062,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 313260,60 грн. Банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна; виселити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із квартири, яка є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в даній квартирі. Стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2011року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково.
В рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № KRU0GI0000006146 від 28.03.2008 року в розмірі 608062грн. 80 коп., або 76857,12 доларів США звернуто стягнення на трикімнатну квартиру з усіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,80 кв. м, житловою площею 38,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 313260,60 грн. (на підставі договору іпотеки GI0000006146 від 28.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційним банком ««ПриватБанк»» (49094, м. Кривий Ріг, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) із складанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ««ПриватБанк»» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна.
Виселено ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В інших вимогах Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ««ПриватБанк»» відмовлено за недоведеністю.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»» судові витрати - 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанк».
Зокрема: вважає, що суд не взяв до уваги, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 30 липня 2008 року, вирішення питання по якій в подальшому може вплинути на виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, тому вважає, що ухвалою суду від 19 грудня 2011 року їй безпідставно відмовлено у зупиненні провадження по справі.
Крім того, вважає, що в порушення норм процесуального законодавства суд розглянув справу за її відсутністю та відсутністю її представника.
Також вважає, що суд не може приймати до уваги додаткову угоду від 30 липня 2008 року, оскільки внесення нею змін в іпотечний договір в частині змісту основного зобов'язання не було посвідчено нотаріально, тому звернення стягнення на предмет іпотеки не можливе.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №КRU0GI0000006146, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 на поліпшення якості окремої квартири отримала в кредит грошові кошти в сумі 227250 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення коштів 28 березня 2020 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
28 березня 2008 року укладено договір поруки №КRU0GI0000006146, між ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитором, ОСОБА_3, як боржником та ОСОБА_5, як поручителем, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання усіх його зобов'язань.
30.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду, згідно умов якої, ОСОБА_3 отримує від банку строковий кредит на поліпшення житлових умов у сумі 48490,64 долари США, що еквівалентно 224996,55 грн., тобто зазначеною додатковою угодою змінено валюту зобов'язання з гривні на долар США.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що боржник ОСОБА_3 неналежно виконувала покладені на неї зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.10.2010 року складає 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконувала покладені на неї кредитним договором зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 20.10.2010 року у сумі 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США. Так як відповідач ОСОБА_3 у забезпечення виконання кредитним зобов'язань передала позивачу в іпотеку спірну квартиру, суд звернув стягнення на зазначену квартиру та виселив ОСОБА_7 з квартири.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти \кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20 жовтня 2010 року складає 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США: - 680778,82 грн., або 48129,18 доларів США - заборгованість за кредитом; - 93347,32 грн., або 11798,79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20583,69 грн., або 2601,71 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 48065,98 грн., або 6075,38 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 65287 грн. - за резервування коштів.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленого частиною 1 статті 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
У зв'язку з чим, висновок суду про наявність правових підстав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є правильним.
Початкова ціна продажу предмету іпотеки визначена судом, виходячи з початкової ціни, що зазначена в договорі іпотеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги знаходження на розгляді в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 30 липня 2008 року, вирішення питання по якій в подальшому може вплинути на виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, та безпідставно ухвалою суду від 19 грудня 2011 року відмовив у зупиненні провадження по справі, колегія суддів не може взяти до уваги, так як відповідач ОСОБА_7 є боржником та одночасно майновим поручителем та відповідає, як майновий поручитель, за порушення нею, як боржником, умов кредитного договору винятково в межах вартості предмета іпотеки згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав правових підстав приймати до уваги додаткову угоду від 30 липня 2008 року, оскільки внесення нею змін в іпотечний договір в частині змісту основного зобов'язання не було посвідчено нотаріально, тому звернення стягнення на предмет іпотеки не можливе, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки оспорювання додаткової угоди не впливає на виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального законодавства та розгляд справу за відсутністю відповідача ОСОБА_3 та її представника не у заочному провадженні, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно журналу судового засідання, розгляд справи проведено за участю сторін та оголошено перерви. У судове засідання 27.12.2011 року, коли було ухвалено рішення відповідач та її представник не з'явилися. У зв'язку з чим, у суду були відсутні підстави для заочного розгляду справи згідно положень глави 8 ЦПК України.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27 грудня 2011року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді Н.М.Грищенко
Г.О.Савіна