2/0408/668/11
Справа № 2-668/11/0408 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 8-ц/491/4/12 Грищенко Н.М.
Категорія №-52 (І) Доповідач - Барильська А.П.
01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Лєгостаєвої Діани Володимирівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення його на роботі в якості заступника генерального директора - головного інженера з 01 грудня 2010 року, стягнення на його користь з ПАТ "Криворіжгаз", середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2010 року по 06.09.2011 року в сумі 111250,70 грн. та стягнення на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 31 січня 2012р., апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року скасовано й ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_6 до ПАТ "Криворіжгаз" про поновлення на роботі , стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника генерального директора - головного інженера ПАТ "Криворіжгаз". Стягнуто з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113 007,29 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Суми стягнуті без утримання податку та обов'язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ПАТ "Криворіжгаз" на користь держави судові витрати в сумі 1130 грн. В іншій частині позову відмовлено.
26 грудня 2011 року відповідачем ПАТ "Криворіжгаз" подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ПАТ "Криворіжгаз" посилається на те, що ОСОБА_5 з 03.10.2011 року обіймає посаду головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест". Зазначені відомості відповідачу стали відомі лише 25.11.2011 року при зверненні позивача із заявою про виконання рішення суду та внесення змін в трудову книжку. Вважає, що у зв'язку із працевлаштуванням позивача, на час ухвалення судового рішення апеляційним судом , він не може бути поновленим на попередній посаді, осільки має інше постійне місце роботи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами як ново- виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Звертаючись із заявою ПАТ "Криворіжгаз" зазначив, що нововиявленими обставинами є працевлаштування ОСОБА_6 з 03.10.2011 року головним інженером товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест".
Однак, зазначені обставини колегія суддів не може визнати нововиявленими, оскільки працевлаштування ОСОБА_6 03.10.2011 року, не може вплинути на обов'язки відповідача ПАТ "Криворіжгаз" здійснити на виконання рішення апеляційного суду запис в трудовій книжці про визнання недійсним запису в трудовій книжці про його звільнення з 01.12. 2010 року за ст.41-1 КзпП та виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року.
Доводи, викладені в заяві про перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами ПАТ "Криворіжгаз", проте, що дії ОСОБА_6 свідчать про не підтримання ним апеляційної скарги та не бажанням поновлюватися на роботі у зв'язку із працевлаштуванням, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_5 із заявою про відмову від апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.
Крім того, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2010 року по 09 вересня 2011 року , то працевлаштування ОСОБА_6 з 03.10.2011 року не може вплинути на стягнутий розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Із заяви відповідача ПАТ "Криворіжгаз" не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява необґрунтована, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку із чим, у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" залишити без задоволення.
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Складання повної ухвали відкладено до 06 березня 2012 року.
Головуючий :
Судді: