22-ц-24387/11
Справа № 22ц -24387/11 Головуючий в першій
Категорія № 41 (1) інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Барильська А.П.
17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника Виконкому Довгинцівської районної у місті ради Березуцької Ніни Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45», третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -
У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (КП «ЖЕО № 45) про визначення порядку користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він та відповідач ОСОБА_6, яка є його матір'ю, є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Крім них в квартирі зареєстровано ще двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказана квартира складається з двох жилих кімнат площею 10,1 кв.м., 16,8 кв.м., коридорів, ванної кімнати, вбиральні.
У зв'язку із тим, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями, не сплачує за комунальні послуги, позивач побоюється, що відповідач може продати квартиру або обміняти її на меншу.
Тому, для забезпечення права усіх членів сім'ї на проживання в квартирі, позивач просить суд: визначити порядок користування жилою площею, виділити йому у користування жилу кімнату площею 10,1 кв.м., а відповідачу з дітьми жилу кімнату площею 16,8 кв.м., залишивши у загальному користуванні вбиральню, ванну кімнату, коридори, кухню, зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»,відкрити для нього та відповідача окремі особисті рахунки для сплати комунальних послуг.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 15 серпня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.
Вважає, що у зв'язку із тим, що відповідач визнала позовні вимоги, суд, відповідно до положень ст.174 ЦПК України, повинен був ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог, або прийняти вмотивовану ухвалу по відмову у прийняті визнання відповідачем позову.
Вважає, що судом безпідставно до спірних правовідносин застосовано ст.355-358 ЦК України, оскільки ним ставилось питання лише про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та спадкоємцем її частки у спірній квартирі у розмірі 1\4 частки, у порядку спадкування за законом, є ОСОБА_6.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для задоволення позову, посилався на те, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим, постійно виникають сварки. Провокуючи конфліктні ситуації, відповідач перешкоджає позивачу користуватися жилим приміщенням у спірній квартирі. У зв'язку з чим, для забезпечення права усіх членів сім'ї на проживання у спірній квартирі, просив встановити порядок користування нею.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з неможливості визначення запропонованого позивачем порядку користування жилим приміщенням у спірній квартирі.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Як вбачається із матеріалів справи, між співвласниками спірної квартири не встановлений певний порядок користування жилим приміщенням у спірній квартирі.
У спірній квартирі зареєстровані та мешкають позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Запропонований позивачем порядок користування жилим приміщенням у спірній квартирі шляхом виділення у користування позивачу кімнати площею 10,1 кв.м., відповідачу з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жилої кімнати площею 16,8 кв.м., порушить право на користування жилим приміщенням відповідача по справі та дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони є особами різної статті, що унеможливлює користування ними жилою площею у одній кімнаті, а позивача одноособово кімнатою площею 10.1 кв.м..
У зв'язку з чим, висновок суду про відмову у задоволені позову є правильним.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволені позову. У зв'язку з його визнанням відповідачем по справі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до аналізу положень ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем у разі, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з тим, що визнання відповідачем позову, порушує право на користування жилим приміщенням у спірній квартирі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, суд першої інстанції, у відповідності із вимогами процесуального законодавства, продовжив судовий розгляд та ухвалив рішення по справі.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом до спірних правовідносин ст.355-358 ЦК України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначені норми закону регулюють питання права спільної власності і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді: В.В. Карнаух
І.Є. Ляховська