Справа № 22-ц-23318/11
Справа № 22ц-23318/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 47(ІІ) суддя Тарасенко О.В.
Суддя -доповідач -Остапенко В.О.
Іменем України
26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі: Горбачевській І.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач - ОСОБА_2 ОСОБА_5
відповідачка - ОСОБА_1, ОСОБА_6
У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з листопада 2009 року шлюбні відносини припинено через різні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння. Спору про поділ майна подружжя, та визначення місця проживання дитини немає, тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Тернівського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 563.
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Тернівського райвідділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 563 від 17 вересня 1993 року, від якого є одна неповнолітня дитина розірвано.
У січні 2011 року відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про час розгляду справи вона не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 17 березня 2011 року заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на те, що справу розглянуто у її відсутності, повідомлень про час розгляду справи вона не отримувала.
Крім того, судом не надано строк для примирення подружжя.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 25.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 09.04.2010 року.
09.04.2010 року в зв'язку з занятістю судді в іншому судовому засіданні справу було відкладено на 16.04.2010 року.
Ухвалою суду від 16.04.2010 року справу призначено до розгляду на 11.05.2010 року.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України( в редакції 2004 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
На підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України,( в редакції 2004р.), суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2, справа розглядалась в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу.
З пояснень відповідачки встановлено, що вона не була повідомлена про час розгляду справи, так як позивач перешкоджав їй в проживанні за місцем її реєстрації по АДРЕСА_2 і вона фактично була позбавлена свого постійного місця проживання. Про розгляд справи щодо розірвання шлюбу, вона дізналась лише в січні 2011 року, судову повістку про час та місце розгляду справи вона не отримувала. Відповідачка має намір зберегти сім'ю і поновити шлюбні відносини з позивачем. Вказані обставини, які встановлені в судовому засіданні мають істотне значення для законного вирішення спору.
Суд першої інстанції порушивши вимоги ЦПК України, розглянув позов по суті в першому ж судовому засіданні, а не відклав розгляд справи, як того вимагає законодавство
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: