Справа № 22-ц-23388/11
Справа № 22ц -23388/11 Головуючий в першій
Категорія № 20 (1У) інстанції - Прасолов В.М.
Доповідач - Барильська А.П.
29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді - Барильської А.П.,
суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Преснюк Тетяни Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( у теперішній час -публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту, визнання незаконним протоколу, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (у теперішній час публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-
26 серпня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (у теперішній час- публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), (далі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту, визнання незаконним протоколу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.07.2010 року представниками відповідача була здійснена перевірка та складено акт про порушення нею п.48 ПКЕЕ, у зв'язку із чим її комунальна квартира була відключена від електропостачання.
Після уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_5 просила суд: відновити подачу електроенергії у належну їй у комунальній квартирі кімнату до ухвалення судового рішення; визнати протиправними дії робітників відповідача по складанню Акту №Г 004610 від 11.07.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення; визнати недійсним акт № Г 004610; визнати складений протокол № 44 від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 суми 10582,28 грн. на користь відповідача - незаконним.
У вересні 2010 року відповідач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 порушила п.48 ПКЕЕН, просили суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" 10 582,28 грн. та судові витрати.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірними дії ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", вчинені 11 червня 2010 року по складанню акту від № Г 004610 про порушення Правил користування електричною енергією; визнано цей акт недійсним.
Визнано незаконним протокол від 25 червня 2010 року, складений ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" по розрахунку нарахувань для стягнення з ОСОБА_5 10 582,28 грн.
У задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, та задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не надав належної оцінки доказам по справі, показанням свідків, представників відповідача, які проводили перевірку, щодо виявленого порушення Правил. Вважають, що акт та розрахунок збитків складено у відповідності до ПКЕЕН та Постанови НКРЕ від 04 травня 2006 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 мешкає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. За зазначеною адресою відкрито три особових рахунки, в квартирі встановлено три електролічильника, відповідно довідки ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" (а.с.59).
11 червня 2010 року під час проведення перевірки встановлено самовільне підключення до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Змонтовано розетку прихованою електропроводкою у ванній кімнаті. При ввімкненні напруги в дану розетку (праска), лічильник не працює. При вимкнених запобіжникам напруга у розетці існує. Точка підключення- від сітєвого вводу. У зв'язку із чим було складено Акт № Г004610 про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення.(а.с.73).
Відповідно до Протоколу засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду актів за порушення споживачами «Правил користування електричної енергії для населення» № 49 від 25.06.2011 року, за результатами розгляду прийнято рішення, що Акт №Г004610 від 11.06.2011 року складено правомірно та здійснено розрахунок збитків за споживання без облікованої електричної енергії. (а.с.4).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, у квартирі мешкає три наймачі, позивач займає одну кімнату, порушення виявлено у місці загального користування - у ванній кімнаті та доказів того, що спожита у ванній кімнаті електрична енергія повинна обліковуватися електролічильником позивача не добуто, також не надано доказів, що саме позивач у будь-який спосіб обладнала приховану електричну проводку до розетки у ванній кімнаті. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не мало підстав для складання Акту про порушення правил користування електричною енергією на позивача, визнав їх дії неправомірними, акт недійсним, протокол від 25.06.2010 року по розрахунку нарахувань для стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 10582.28грн. незаконним.
Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Із зазначених позивачем за основним позовом ОСОБА_5 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність дій ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню Акта про порушення Правил користування електричною енергією, та протоколу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № Г 004610 про порушення Правил.
Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд не взяв до уваги, що дії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню Акта про порушення Правил користування електричною енергією та оскарження рішення щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № Г 004610, які не встановлюють для ОСОБА_5, будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Зазначений акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.
У зв'язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду є неправильним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 червня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, де позивач є наймачем кімнати та неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка, виявлено порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення та складено акт № Г 004610 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Змонтовано розетку прихованою електропроводкою у ванній кімнаті. При ввімкненні напруги в дану розетку (праска), лічильник не працює. При вимкнених запобіжникам напруга у розетці існує. Точка підключення- від сітєвого вводу. Порушення Правил користування електричної енергії 11.06.2010 року виявлено в місцях загального користування у зазначеній квартирі, де позивач є споживачем електричної енергії, та складений акт № Г 004610, ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» нараховано на підставі Акту збитки в сумі 10582.28 грн.. Зазначений Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, представником споживача та є дійсним.
У зв'язку з чим, висновок суду про те, що Акт складений з порушеннями є помилковим.
Висновок суду про відсутність вини позивача ОСОБА_5 у порушенні Правил, у зв'язку з тим, що зазначене порушення виявлено у місці загального користування, та про відсутність доказів на підтвердження того, що саме позивач обладнала приховану розетку у ванній кімнаті, є помилковим, оскільки, відповідно до 48 Правил: споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є наймачем кімнати у зазначеній квартирі та є споживачем електричної енергії у квартирі. Порушення ОСОБА_5 Правил полягає у самовільному підключенню до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Змонтовано розетку прихованою електропроводкою у ванній кімнаті. При ввімкненні напруги в дану розетку ( праска), лічильник не працює. При вимкнених запобіжникам напруга у розетці існує. Точка підключення- саме від сітєвого вводу в квартиру.
У зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про відсутність у ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підстав для складання Акту про порушення правил користування електричною енергією на позивача, суд помилково визнав їх дії неправомірними, акт недійсним, протокол від 25.06.2010 року по розрахунку нарахувань для стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 10582.28грн. незаконним.
Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Таким чином, на підставі зазначеного Акту, відповідно до п.п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782\12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» підлягають стягненню збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,за період з 11.06.2007 року по 11.06.2010 року в сумі 10582грн. 28 коп., виходячи з наступного розрахунку:
220 кВт. Х25 ( допустимий номінальний струм)х0,9 (cos)=4950 Вт; 4.95х8 (годин) =39,6 кВтгод..;
39,6х1097( днів) =43441,2х0.2436( тариф)= 10582.28 грн..
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 та про задоволення позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитків в сумі 10582 грн. 28 коп..
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5. на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а також судовий збір в сумі 52.91 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( у теперішній час -Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту , визнання незаконним протоколу відмовити.
Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (у теперішній час Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (у теперішній час Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») збитки у сумі 10582грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 202.91грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді