Справа № 2-1842/02 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/833/К/15 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
Іменем України
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорнобук В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.
при секретарі - Трофименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, -
Особа, яка бере участь у розгляді справи:
представник заявника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Сушко Олександр Іванович
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа - визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 22 грудня 2014 року.
В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано, що 02 лютого 2015 року на виконання ухвали суду від 22 грудня 2014 року заявником на адресу суду надано лист за вих. №290-ЮВ від 29.01.2015 року, в якому зазначено докази втрати виконавчого листа. Зі змісту заяви вбачається, що п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником виконано, крім того надано лист з посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Сушка А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що заявник у встановлений термін не виконав вимоги ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, яка ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року була залишена без руху. (а.с.4)
Так, судом було зазначено, що в заяві відсутні посилання на докази втрати виконавчого листа по справі 2-1842/2002.
Копію ухвали від 22 грудня 2014 року була отримана представником заявника 28.01.2015 року (а.с.6). 02 лютого 2015 року, на виконання вимог ухвали від 22.12.2014 року, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надало суду лист № 290/ЮВ від 29.01.2015 року (а.с.8), проте недоліки не усунуло, у зв'язку з чим суд на підставі ст.121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявникові.
Відповідно до ухвали від 22.12.2014 року (а.с.4) підставою для залишення судом заяви поданої ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" без руху, стало ненадання доказів по справі.
Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація заявником обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.
Однак, залишаючи без руху заяву, подану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на виконання ухвали суду від 22 грудня 2014 року, у встановлений судом строк, заявником було надано лист №290-ЮВ від 29.01.2015 року з посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Оцінка поданим ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" доказам має надаватись судом під час розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, визнавши неподаною та повернувши заяву, без достатніх на те правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року скасувати.
Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: