Справа № 435/10895/12 22-ц/774/155/К/15
Провадження № 22-ц/774/155/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 435/10895/12 інстанції - Бондар Я.М.
Категорія 27 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.
18 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,
при секретарі - Булах К.А.,
за участю - представника позивача Щербачова Андрія Петровича,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства "ІМЦ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства "ІМЦ" (далі - ПП "ІМЦ") про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0103/08/05-CLNv і додатковий договір №1 від 04 лютого 2011 року до нього, згідно яких позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 99000 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 28 травня 2018 року. У забезпечення виконання кредитного договору № 0103/08/05-CLNv від 29 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 0103-І щодо належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме комплексу за адресою: АДРЕСА_1. А також відповідно до кредитного договору, відповідач ОСОБА_5 та ПП "ІМЦ" поручилися перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій. Згідно заяв про видачу готівки за № 617 від 29 травня 2008 року, № 467 від 05 червня 2008 року, № 247 від 06 червня 2008 року, № 447 від 11 червня 2008 року, № 681 від 25 червня 2008 року, № 139 від 03 липня 2008 року Банк виконав зобов'язання та видав вищезазначену суму кредиту, однак ОСОБА_3, у свою чергу, умови договору не виконує, в результаті чого станом на 08 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за договором кредиту у розмірі 75487,57 доларів США, що еквівалентно 603372,15 грн. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість ними не сплачена. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості та у рівних частинах судові витрати по справі.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Банку задоволені, на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПП "ІМЦ" заборгованість по кредитному договору № 0103/08/05-CLNv від 29 травня 2008 року та додатковому договору №1 від 04 лютого 2011 року до нього, яка станом на 08 жовтня 2012 року складає 603372,15 грн., що еквівалентно 75487,57 доларів США, з яких: 13028,53 дол.США, що еквівалентно 104137,04 грн. - сума основного боргу; 56100,00 дол.США, що еквівалентно 448407,30 грн. - достроково кредитні кошти; 4306,28 дол.США, що еквівалентно 34420,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 2052,76 дол.США, що еквівалентно 16407,71 грн. - пеня, а також судовий збір у розмірі 3219 грн.
02 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року, яка ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не встановив поважність причин його неявки у судове засідання, оскільки в порушення вимог ст. 74 ЦПК України, на його адресу жодних повісток про місце, дату та час розгляду справи, а також документів, передбачених ст. 127 ЦПК України, не надходило, у зв?язку з чим суд позбавив його права, яке передбачено ст. 27 ЦПК України, на захист своїх інтересів. Крім того, судом не з'ясовано, з зазначенням про це в рішенні суду, наявність у позивача банківської та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк, отримавши таку ліцензію, тільки тоді має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті. А також, судом не взято до уваги, що Банк, в порушення вимог п. 5.3 Кредитного договору, письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів та процентів за користування кредитом на його адресу не направляв, у зв'язку з чим вважає, що заочне рішення ухвалене за відсутністю підстав Банком вимагати дострокове повернення кредитних коштів, оскільки строк дії договору ще не закінчився.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0103/08/05-CLNv і додатковий договір №1 від 04 лютого 2011 року до нього, згідно яких позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 99000 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 28 травня 2018 року.
На забезпечення виконання кредитного договору № 0103/08/05-CLNv від 29 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 0103-І щодо належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме комплексу за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно умов кредитного договору 0103/08/05-CLNv від 29 травня 2008 року ОСОБА_5 та ПП "ІМЦ" поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків та користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, уклавши з Банком договори поруки.
Позивач, зі свого боку, виконав прийняті на себе зобов'язання, надав відповідачу кредит у сумі 99000 доларів США, про що свідчать заяви на видачу готівки № 617 від 29 травня 2008 року, № 467 від 05 червня 2008 року, № 247 від 06 червня 2008 року, № 447 від 11 червня 2008 року, № 681 від 25 червня 2008 року, № 139 від 03 липня 2008 року.
В порушення умов договору відповідачі взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і сплаті відсотків у встановлені строки не виконують, порушуючи строки сплати. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 08 жовтня 2012 року складає 75487,57 доларів США, в еквіваленті 603372,15 грн., з яких: 13028,53 дол.США, що еквівалентно 104137,04 грн. - сума основного боргу; 56100,00 дол.США, що еквівалентно 448407,30 грн. - достроково кредитні кошти; 4306,28 дол.США, що еквівалентно 34420,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 2052,76 дол.США, що еквівалентно 16407,71 грн. - пеня.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 08 жовтня 2012 року в сумі 603372,15 грн., що еквівалентно 75487,57 доларів США, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржниками своїх зобов'язань за кредитним договором.
Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Так, статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору № 0103/08/05-CLNv і додаткового договору №1 від 04 лютого 2011 року до нього, позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 99000 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 28 травня 2018 року.
Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту станом на 18 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 75487,57 доларів США, що еквівалентно 603372,15 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 13028,53 доларів США, що еквівалентно 104137,04 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 56100 доларів США, що еквівалентно 448407,30 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 4306,28 доларів США, що еквівалентно 34420,10 грн. та пеня 2052,76 доларів США, що еквівалентно 16407,71 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.
Як убачається з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.
Враховуючи викладене, розмір пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами та невчасне повернення кредитних коштів, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів за період з 13 листопада 2011 року по 13 листопада 2012 року, тобто за рік до звернення до суду із позовом, та в межах заявлених позовних вимог, становить 875 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 6997 грн. 63 коп., у зв'язку із чим, рішення суду у відповідності до вимог п.п.1.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.
Зменшення розміру заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами та невчасне повернення кредитних коштів з 2052 доларів США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 16407 грн. 71 коп., до 875 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 6997 грн. 63 коп., призведе до відповідного зменшення розміру загальної заборгованості за кредитним договором - з 75487 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року становить 603372 грн. 15 коп., до 74310 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 593962 грн. 07 коп.
Доводи апеляційної скарги щодо нез?ясування судом факту наявності у позивача банківської та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем надано докази наявності відповідних ліцензій (а.с. 133-141).
Також не можуть бути взятими до уваги доводи щодо порушення Банком вимог п. 5.3 Кредитного договору та не надіслання на адресу відповідача ОСОБА_3 письмової вимоги про повернення позичальником кредитних коштів та процентів за користування кредитом, оскільки ця обставина спростовуються наявною в матеріалах справи копією повідомлення про отримання ОСОБА_3 особисто вимоги Банку щодо дострокового погашення заборгованості за вих.. № 1107/3.10/21000 від 14 серпня 2012 року, яка вручена відповідачу ОСОБА_3 30 серпня 2012 року особисто.
Посилання ОСОБА_3 на нез?ясування судом поважності причин його неявки в судове засідання не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 224 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 20 лютого 2012 року був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис на зворотному поштовому повідомленні. Проте, від нього не надійшло до суду заяв про розгляд справи за його відсутності та ним не повідомлені інші причини поважності його неявки в судове засідання, у зв'язку з чим суд ухвалив заочне рішення за письмовою згодою позивача на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами та невчасне повернення кредитних коштів, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПП "ІМЦ" на користь ПАТ "Банк Форум", необхідно змінити та зменшити цей розмір з 2052 доларів США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 16407 грн. 71 коп., до 875 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 6997 грн. 63 коп., а також змінити загальний розмір заборгованості, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПП "ІМЦ" на користь ПАТ "Банк Форум", з 75487 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року становить 603372 грн. 15 коп., до 74310 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 593962 грн. 07 коп. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року в частині розміру пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами та невчасне повернення кредитних коштів, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства "ІМЦ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", змінити та зменшити цей розмір з 2052 доларів США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 16407 грн. 71 коп., до 875 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 6997 грн. 63 коп.
Змінити загальний розмір заборгованості, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства "ІМЦ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", з 75487 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року становить 603372 грн. 15 коп., до 74310 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 08.10.2012 року еквівалентно 593962 грн. 07 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
Л.В.Михайлів