Справа № 416/4225/2012
Провадження № 22-ц/774/2641/К/14
08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації майна та укладеного на них договору купівлі-продажу недійсними, -
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 28 січня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведені 17.05.2012 року Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».
Визнано Протокол Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство №08/120/12/1-16н-2 проведення публічних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 - недійсним.
Визнано Свідоцтво про придбання нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, проведених 17.05.2012 року Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке було видане на ім'я ОСОБА_4 - недійсним.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнуто з Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп.
Відповідач ОСОБА_4 подала до районного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.
Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду проголошено в судовому засіданні 10 грудня 2012 року за відсутності відповідача ОСОБА_4 (а.с. 106), однак її інтереси в суді першої інстанції при розгляді даної цивільної справи представляв ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 15 травня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстровано у реєстрі за № 1014 (а.с. 53).
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, діючи від імені та в інтересах свого довірителя, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року отримав двічі: 20 грудня 2012 року (а.с. 119) та 18 жовтня 2013 року (а.с. 143).
Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_4 подано до суду першої інстанції 01 грудня 2014 року, тобто більш ніж через рік після проголошення рішення суду та отримання його копії.
Відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що копію зазначеного рішення отримано нею лише 26.11.2014 року, оскільки представник обманув її та не довів до її відома зміст оскаржуваного рішення суду. Зазначені доводи не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку, оскільки ОСОБА_4 не навела поважних причин з яких вона протягом тривалого часу особисто не цікавилась розглядом даної справи.
Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для надання нових доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: