Провадження № 22-ц/774/4447/15 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 39
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Ремеза В.А.
Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
За участі секретаря - Єремейчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015р. про відмову у роз'ясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. та додаткового рішення суду від 15.10.2014р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015р. представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, та роз'яснити рішення, та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що вона не погоджується з висновком суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м. (по фактичному користуванню). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 311,03грн.
В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р. доповнено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м. (по фактичному користуванню).
У лютому 2015р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій представник позивача просить надати роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р., посилаючись на те, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив їй у державній реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Проте відмовляючи заявнику у роз'ясненні судового рішення, суд не прийняв до уваги наведені обставини та норми права, та не з'ясував підстави звернення заявника до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, і не роз'яснив заявнику право на звернення до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення у разі неможливості вирішення питання за заявою шляхом постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення, чим порушив порядок розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015р. про відмову в роз'ясненні рішення суду скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: