Справа № 413/4649/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774\444\К13 Водоп'янов С.М.
Категорія № 26 Доповідач Михайлів Л.В.
05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Перміновій К.К.,
за участю: позивача - ОСОБА_2
його представника - ОСОБА_3,
представника відповідача - Кукурузи Дар'ї Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Кривбасзалізрудком") про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 07 жовтня 2009 року йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25%, пізніше стан здоров'я погіршився та висновком МСЕК від 06 червня 2011 року встановлено 40% та третю групу інвалідності, безстроково.
Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 206766,09 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також - на користь держави 107,30 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду змінити збільшивши розмір моральної шкоди до 206 766 грн., посилаючись на те, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає вставленим обставинам справи, характеру тих моральних страждань, які зазнає позивач внаслідок втрати працездатності.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема, судом не взято до ваги що матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди, який повен доводитися відповідним висновком медичної установи ,судом не проведено огляду МСЕК для його встановлення, не враховано відсутність вини підприємства у спричиненні шкоди позивачу, а також те, що позивач добровільно погодився на виконання робіт у шкідливих умовах праці, які і призвели до втрати ним частини здоров'я. Крім того, вважають, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом першої інстанції, не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.
В судовому засіданні колегії суддів, позивач та представник відповідача надали укладену мирову угоду і просили визнати її та закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем від 21.01.2013 року, відповідач виплачує позивачу у відшкодування моральної шкоди одноразову суму у розмірі 10 000 грн., з якої будуть утримані належні податки та обов'язкові збори до державних цільових фондів, а позивач підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".
Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Мирова угода, як зазначено у ч. 1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.
Колегія суддів роз'яснила сторонам по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги волевиявлення сторін у справі по укладенню мирової угоди, їх клопотання про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 306, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, за умовами якої відповідач Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" виплачує ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а ОСОБА_2 підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щодо відшкодування моральної шкоди.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: