Провадження № 11-сс/774/505/15 Справа № 216/2119/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
24 квітня 2015 року
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ в режимі дистанційного судового матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 146 ч.3, ст. 127 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000164 від 01 квітня 2015 року
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , в режимі відео конференції - підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 , -
На ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 07 квітня 2015 року по 06 червня 2015 року включно, що фактично складає шістдесят один день, без встановлення можливості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що слідчим не було надано підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовано дане клопотання, при проведенні судового засідання в закритому режимі слідчим суддею неправомірно було видалено перед початком засідання з зали суду громадського захисника підозрюваного - ОСОБА_10 , також судом не в повному обсязі були досліджені обставини, що визначені як ризики, згідно ст. 177 КПК України, а саме: суд в ухвалі зазначив, що підозрюваний раніше судимий, хоча судимість на даний момент погашена, також з надуманих мотивів судом визнано як доказами ті твердження, що він може переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказує, що судом не було досліджено ті обставини, що по зазначеному кримінальному провадженню до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою понад 2 роки 10 місяців без рішення суду по справі, що порушує права та свободи підозрюваного, визначені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 07 квітня 2015 року по 06 червня 2015 року включно.
Рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ніде не працює та не має постійного легального джерела існування, раніше скоював насильницькі та хуліганську дії (в силу ст. 89 КК України судимість погашена), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу дало підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м'який запобіжний захід, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Своє рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 3, 296 ч. 4 КПК України, а кримінальна справа 23 жовтня 2014 року повернута на додаткове розслідування, у зв'язку з чим відомості про злочин 01 квітня 2015 року відомості про злочин: за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 внесені до ЄРДР за № 12015040230000164 та виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має постійного легального джерела існування, раніше скоював насильницькі дії, прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Зазначені висновки випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 дійсно ніде не зареєстрований, та тимчасово проживав на автовокзалі, офіційних доходів не має, раніше вчиняв злочини, що свідчить про його асоціальну поведінку та відсутність міцних соціальних зв'язків.
Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей має місце, однак сам по собі факт наявності неповнолітніх дітей не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу повинен враховувати в тому числі і наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію, дотримування підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші дані, які характеризують особу.
Виходячи з зазначених положень закону, слідчий суддя і перевіряв дані про те, чи притягувався раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та зазначив про це в своїй ухвалі.
Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою ОСК УМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 17 квітня 2012 року було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч. 2 КК України та з 22 березня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (даних про результати розгляду справи - не містилось).
Апеляційному суду слідчий надав копію вступившого в законну силу вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та визначено строк відбування покарання з 25 травня 2012 року, тобто з дня обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто з дня взяття ОСОБА_6 під варту по даній кримінальній справі.
Сукупність зазначених обставин вказують на неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не вбачає.
Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею чинного законодавства, а саме не визначення йому розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу безпідставні, оскільки у відповідності до положень ст. 184 ч. 4 КПК України застава не визначається у випадках коли особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень пов'язаних з застосуванням насильства, а також спричиненням загибелі людини.
Безпідставні і доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею його права на захист, яке на його думку заключається у недопущенні до участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в якості його захисника дружини - ОСОБА_10 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 дійсно була допущена до участі у розгляді судом кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за КПК України 1960 року.
За таких обставин, вона, у відповідності до п.17 Перехідних положень КПК України 2012 року може продовжувати здійснювати повноваження захисника ОСОБА_6 і на даний час, але на тих же стадіях кримінального провадження що і за КПК України 1960 року, який не передбачав можливості участі захисників з числа близьких родичів на досудовому слідстві та під час розгляду клопотань про застосування чи продовження застосування запобіжних заходів.
Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя застосував тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , то він не відповідає вимогам ст. 197 ч. 1 КПК України, оскільки як убачається з ухвали слідчого судді, тримання ОСОБА_6 під вартою застосовано на строк шістдесят днів, а саме з 07 квітня 2015 року по 06 червня 2015 року включно, що фактично складає 61 день.
Виходячи з того, що відповідно до положень ст. 197 ч. 1 КПК України строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не може перевищувати 60 днів колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного в цій частині є обґрунтованими.
Невідповідність висновків суду щодо строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою є порушення вимог кримінального процесуального закону та у відповідності до положень ст. 407 ч. 3 КПК України підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційною інстанцією.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 червня 2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого з ОВС КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 07 квітня 2015 року до 05 червня 2015 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: