Провадження № 22-ц/774/4859/15 Справа № 2-10350/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", третя особа: ОСОБА_5, як законний представник малолітньої ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", про визнання правочинів недійсними.
На вказане рішення 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, її не було залучено до участі у справі, копію оскарженого рішення було отримано її представником 31 березня 2015 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2015 року вказана підстава для поновлення строку була визнана неповажною, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій підставою для поновлення строку зазначила, що 18 листопада 2014 року вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Козаковою Н.Ю., яка отримала копію оскарженого рішення 28 листопада 2014року, але договір з адвокатом був розірваний 01 грудня 2014 року у зв'язку з неможливістю сплатити гонорар адвокатові. Після того, як у неї з'явилась можливість оплати послуги адвоката, вона знову уклала договір з адвокатом 20 березня 2015 року, але копія рішення була втрачена, тому повторно була отримана в суді 02 квітня 2015 року.
Викладені обставини не є підставою для поновлення строку з огляду на наступне.
При ознайомленні з матеріалами справи, отриманні копії рішення та поданні апеляційної скарги Козакова Н.Ю. діяла на підставі довіреності від 17 листопада 2014 року (а.с.128 т.2), а не на підставі договорів про надання правової допомоги, які додані до заяви про поновлення строку. Крім того, суду не надано підтвердження про скасування довіреності.
Посилання апелянта на її погане самопочуття, що перешкоджало своєчасній подачі апеляційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки доказів на підтвердження даного факту не надано
Виходячи з викладеного вказані причини для поновлення строку слід визнати неповажними і відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року відмовити.
Суддя С.П.Котушенко