Справа № 216/6338/14-ц
провадження №2/216/293/15
30 березня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, з залученням третьої особи ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції 29.10.2014 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 16 липня 2002 року померла ОСОБА_4. 12 травня 2009 року помер ОСОБА_5. За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позивач посилається на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку Позивача, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/4-й частині у разі виділу часток.
Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 11.12.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, на тій підставі, що на ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв'язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
У судове засідання, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, Позивач, її представник ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3, не з'явились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу по суті за їх відсутності, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог, виділив кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1, по 1/4 частині.
Представник відповідача, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_8, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 16 липня 2002 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №938 від 17.07.2002 року (а.с.31).
12 травня 2009 року помер ОСОБА_5, підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №600 від 12.05.2009 року (а.с.9).
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло №Ц-1157 від 11.09.1993 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 05.07.1993 року, № Ц 956, за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).
Іншими співвласником вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність.
Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/4-й частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57, 60, 130, 174, 215-218 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити у повному обсязі.
Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.
Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.
Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_3, кожній.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.
Суддя: О.І.Бондарєва