Справа № 191/5555/13-ц
Провадження № 2-п/191/6/15
іменем України
27 квітня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.
при секретарі- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про виселення, -
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22.квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про виселення були задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_4 Ю С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначеним заочним рішенням суду вирішено справу щодо її виселення, але вона в судове засідання не змогла з'явитись, так як не була викликана в суд, по незалежним від неї причинам, тому, що не знала про час та місце його проведення. Таким чином не змогла скористатись своїми правами, передбаченими ст.ст. 27,31ЦПК України.
Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який діє на сьогоднішній день, не може бути примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку».
Просить скасувати заочне рішення Синельниківського міскрайонного суду від 22.04.2014 року по цивільній справі №191/5555/13 від 22.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про виселення.
Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить його заява. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- ОСОБА_5 заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає: по - перше Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не діяв на час винесення судом заочного рішення по справі №191/5555/13 від 22.04.2014 року; по- друге, заявник не надала суду жодних доказів про те, що їй стало відомо тільки 25.02.2015 року про рішення суду; по-третє, заявник не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач ОСОБА_2 не заявляв клопотання про залучення ОСОБА_2, як сторону по справі. Крім того, заявник ОСОБА_2С не є стороною по кредитному договору, або договору іпотеки. ОСОБА_2 не зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, а зареєстрована за іншою адресою і доказів свого проживання за адресою в квартирі на час виселення суду не надала.
Заслухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_6. представника позивача по справі ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами кредитного договору та договору іпотеки є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4. Ці відносини регулюються як договорно - правові відносини і є двохсторонніми. Заявником ОСОБА_2, не надано належних документів про порушення її права в цій частині. Додатково заявник не надала документів (доказів), які б давали підстави для перегляду заочного рішення по справі №191/5555/13 від 22.04.2014 року. Докази, які долучені до заяви про перегляд заочного рішення, не несуть підстав для перегляду заочного рішення. Також заявник не надала суду доказів свого проживання в спірній квартирі на час винесення заочного рішення.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи заявник не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду справи.
Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як вона не є стороною договору, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, доказів свого проживання за зазначеною адресою суду не надала.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, підстав для скасування заочного рішення суду немає.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про виселення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: Н. Т. Черкова