Справа № 206/1117/15-к
Провадження № 1-кп/206/95/15
"16" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №12014042020000192 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн., звільнений від відбування покарання на підставі п."г" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році",
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
Наприкінці травня місяця 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на міському ринку «Озерка», розташованому по вул. Боброва у м.Дніпропетровську, знайшов на асфальті бланк пенсійного посвідчення встановленого зразку червоного кольору у лідериновій обкладинці без реквізитів з відбитками печаток пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. У ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на виготовлення підробленого пенсійного посвідчення з метою його використання для безоплатного проїзду у громадському транспорті. Знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня, приблизно о 20.00 годині, реалізуючи умисел, направлений на підроблення пенсійного посвідчення з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду у громадському транспорті, за допомогою кулькової ручки власноручно заповнив всі графи вищевказаного бланку пенсійного посвідчення вписав у нього свої анкетні дані « ОСОБА_3 », та що воно начебто видане пенсійним фондом Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, вказав серію та вклеїв свою фотокартку.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, а саме для економії власних коштів шляхом безоплатного проїзду у громадському транспорті підробив пенсійне посвідчення.
В період з травня місяця по 14.08.2014 року ОСОБА_3 , використовував завідомо власноруч підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , начебто видане пенсійним фондом Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на своє ім'я по інвалідності, для безкоштовного проїзду у громадському транспорті.
Так 14.08.2014 року, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на безоплатний проїзд у громадському транспорті, слідуючи в одному з вагонів приміського потягу №6162 сполученням «Дніпропетровськ - Чаплине» по дільниці перегону ст.Нижньодніпровськ - Вузол - ст. Ігрень, розташованого на території Самарського району м. Дніпропетровська, пред'явив провіднику - касиру зазначеного потягу для безкоштовного проїзду власноруч підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім'я. Після чого, він був виявлений працівниками міліції, які супроводжували даний потяг та запрошений до ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол, де в присутності понятих у останнього було вилучено вказане підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та при цьому суду пояснив, що наприкінці травня місяця 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на міському ринку «Озерка», розташованому по вул. Боброва у м.Дніпропетровську, знайшов на асфальті бланк пенсійного посвідчення встановленого зразку червоного кольору у лідериновій обкладинці без реквізитів з відбитками печаток пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Ввечорі знаходячись у себе вдома вписав своє прізвище, ім'я, по батькові, вигадану серію посвідчення та вклеїв свою фотокартку та використовував посвідчення для безкоштовного проїзду у громадському транспорті. 14.08.2014 року, після 17 год. 40 хв. у вагоні приміського потягу №6162 сполученням «Дніпропетровськ - Чаплине» по дільниці перегону ст. Нижньодніпровськ-Вузол - ст. Ігрень, пред'явив провіднику - касиру зазначеного потягу для безкоштовного проїзду підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім'я. Він був виявлений працівниками міліції, які супроводжували даний потяг та запрошений до ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол, де в присутності понятих у останнього було вилучено вказане підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п. 24). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.72, 73) а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1, ч. 4 ст.358 КК України, з урахуванням ст.70 КК України у виді обмеженя волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.1 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі
- пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
- 982грн., 23коп., витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1