Справа № 183/2247/15 № 2-о/183/112/15
27 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
народних засідателів Нортенко О.М.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Заявник та заінтересована особа в попереднє судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи в попередньому засіданні повідомлені належним чином.
Заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про заміну заінтересованої особи по справі з Органу опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та просив розглянути справу в попередньому засіданні за його відсутності.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи подану заяву про заміну заінтересованої особи по справі суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Отже, в окремому провадженні сторонами є заявник та заінтересована особа, які користуються правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.
Згідно зі ст. 33 ЦПК України, яка передбачає підстави та процедуру заміни неналежного відповідача, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто заміна відповідача або залучення співвідповідача може бути здійснена судом лише за заявою позивача.
Відповідно до ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що належною заінтересованою особою, участь якої у справі є обов'язковою, є Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області як орган опіки і піклування на території с. Орлівшина.
При цьому суд враховує, що заінтересована особа в окремому провадженні є стороною у справі і її заміна за клопотанням заявника не суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу України.
Тому клопотання заявника слід задовольнити та замінити заінтересовану особу у справі на належну заінтересовану особу, залучивши Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до участі у справі в якості органу опіки і піклування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 168, 210, 235, 240 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи у справі - задовольнити.
Замінити заінтересовану особу по справі з Органу опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області залучивши Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до участі у справі в якості органу опіки і піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник