Справа № 2-а-452/2009
11 липня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Мішуровської С.Т.
за участю секретаря судових засідань - Давидової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова, капітана міліції ОСОБА_2 , відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ ГУМВС України Харківської області про визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення за порушення «Правил дорожнього руху України",-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати не чинним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанову АХ № 067276, винесену 01.04.2009 року інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова, капітана міліції ОСОБА_2 , та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАп та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак він ПДР не порушував, світлофора з забороненим показанням не проїжджав.
У судовому засіданні позивач, позов підтримав, в обґрунтування свої доказів надав суду фотознімки, пояснив, що припаркував машину біля супермаркету «ЮСІ» за адресою: вул. Героїв Праці, де стоянка дозволена. Впоравшись зі своїми приватними справами, він виїхав від зупинки і на відстані близько 100 м. після світлофора був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він проїхав перехрестя на червоний колір. На його доводи, що на такому насиченому автотранспортом перехресті і двома пішохідними переходами не можливо навіть теоретично проїхати на заборонений сигнал світлофора, робітники ДАІ відповіді не дали
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали заперечення на позов, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копії протоколу серії АГ № 230826 та копії постанови АХ про адміністративне правопорушення №067276 від 01.04.2009 року, складеного ІАП відділення ДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було оштрафовано на 425 грн. за порушення по ч.2ст.122 КУпАП, в зв'язку з тим, що він 01.04.2009 року по вул. Героїв Праці проїхав на заборонений сигнал світлофора.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, подали до суду по пошті заперечення на позовну заяву, вказав який пункт Правил дорожнього руху та статтю КУпАП було ОСОБА_1 порушено, однак доказів в обґрунтування вищевказаного протоколу та постанови не представили.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.
Отже, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що позивач проїхав на заборонений сигнал протоколу.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач даний строк не порушив та вчасно подав позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про затвердження Правил дорожнього руху", Законом України "Про дорожній рух" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 №1111, ч.2ст.122 КУпАП, ст.ст. 2,6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова, капітана міліції ОСОБА_2 , відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ ГУМВС України Харківської області про визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення «Правил дорожнього руху України" задовольнити.
3. Визнати не чинним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанову АХ № 067276, винесену 01.04.2009 року інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Московського району м. Харкова, капітана міліції ОСОБА_2 .
4. Скасувати постанову АХ про адміністративне правопорушення № 067276 від 01.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 (триста) гривень.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.Т. Мішуровська