Справа № 2-а-954/2112/2009р.
27 липня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до РДПС м.Таврійська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.
Вимоги мотивовано тим, що 14.05.2009р. при переїзді з поля, розташованого на території Чорноморівської сільради в с.Семенівка він був зупинений працівниками роти ДПС ДАІ м.Таврійська, які склали протокол про порушення ним вимог п.30.2 ПДР України за те, що в автомобілі не освітлювався задній номерний знак.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 травня 2009 р. о 21.20 год. рухався з полів с.Чорноморівка додому в с.Семенівка Каховського району. Перед виїздом перевірив роботу світлових приладів, які були у справному стані. В с. Чорноморівка автомобіль під його керуванням був зупинений працівником роти ДПС ДАІ м.Таврійська, який склав протокол про порушення водієм вимог п. 30.2 ПДР України щодо неосвітлення в темний час доби номерного знака автомобіля і наклав адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. штрафу. Вважає адміністративне стягнення незаконним, оскільки відповідно до вимог ПДР України він мав право з такими неполадками продовжити рух і усунути неполадки на СТО або за місцем проживання.
Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 від 14.05.2009р. ОСОБА_1 в с.Чорноморівка Каховського району о 21.20 год. керував автомобілем „Альфа Ромео”, номерний знак НОМЕР_2 , в темний час доби на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України і за що передбачена відповідальність згідно ст.121 ч.5 КУпАП.
По суті порушення водій пояснив, що лампочка перегоріла на шляху слідування автомобіля.
Згідно постанови б/н від 14.05.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП і застосовано стягнення у розмірі 255 грн. ( аркуш справи 4).
Відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП наступає у випадку, зокрема, керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком.
П.30.2 ПДР України номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки.
Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимог при складанні протоколу не виконані.
В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено максимальне, передбачене санкцією ст. 121 ч.5 КУпАП стягнення - 255грн.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 121 ч.5, 247, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС м.Таврійська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.
Постанову б/н від 14.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП визнати незаконною і скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.