Справа № 3-2255/2009р.
про закриття провадження у справі
29 липня 2009 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Каховка Херонської обл., громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працівника ЗАТ "Чумак", жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС ВДАІ м.Каховка ОСОБА_2 вказано, що 04.07.2009р. о 13.10год. ОСОБА_1 по вул. Мелітопольській в м.Каховка, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 , номерний знак 5462ХОИ, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції свистком та жезлом, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 КУпАП.
Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно близько 13год. 04.07.2009р. рухався на мотоциклі по вул. Мелітопольська м.Каховка в напрямку смт Любимівка разом з пасажиром ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не порушував. На порозі адмінбудівлі Каховського ВДАІ бачив працівників міліції, автомобіля ДАІ зі спеціальним пофарбуванням не бачив. Рухався у мотошоломі відповідно до вимог ПДР. Працівника міліції, який би подавав сигнал про зупинку транспортного засобу жезлом не бачив на дорозі, свистка не чув. Працівник ДПС ДАІ на приватному автомобілі зупинив його на вул. П.Морозова і пояснив, що він не виконав його вимогу про зупинку, подану свистком. В протоколі він зазначив, що свистка не чув через те, що був у мотошоломі, працівників ДАІ на дорозі не бачив. Разом з ним був пасажир, якого працівники ДПС не опитали, будь-яких інших свідків, які б могли підтвердити наявність правопорушення не залучили.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , пояснив, що 04 липня 2009р. в обідній час разом з ОСОБА_1 на його мотоциклі рухались по вул. Мелітопольська м.Каховки. Поблизу адмінбудівлі ДАІ бачив працівників міліції, але ніяких вимог щодо зупинки вони ні свистком, ні жезлом не подавали. Водій рухався з дотриманням вимог ПДР. На вул. П.Морозова побачив автомобіль, який рухався за ними і сигналив. Коли вони зупинились, з вказаного автомобіля до них підійшов працівник ДАІ і спитав, чому мотоцикліст не зупинився на вимогу про зупинку. Вони пояснили, що свистка не чули, вимога про зупинку жезлом не подавалась, працівника ДАІ на дорозі не бачили. Про нього як свідка дані в протокол не були внесені.
Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у випадку невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
З суб'єктивної сторони дане правопорушення має місце лише при наявності прямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, що відповідає і п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
П.2.7 вказаної Інструкції передбачає, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП).
В протоколі, складеному інспектором ДПС дані про свідків відсутні, належними доказами, які б підтверджували факт порушення, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не доведена, оцінки поясненням водія в протоколі по суті порушення не дано.
За вказаних обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , видане Новокаховським МРЕВ ДАІ 28.05.2004р. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-2, 221, 245, 247, 248, 256, 260, 265-1, 268, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Н.Каховським МРЕВ ДАІ 28.05.2004р.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.
Суддя : Тіміргазін Е.Р.