Справа: № 826/15538/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 27.09.2013р. № 1309214,-
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 27.09.2013р. №1309214
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.02.2001р.
За твердженням позивача, він має розміщену у місті Києві тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
27 вересня 2013 року Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено порушення позивачем вимог п. 13.2.5 Правил благоустрою міста Києва, а саме: відсутність дозвільної документації на тимчасову споруду, розміщену по АДРЕСА_1.
У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем було внесено припис №1309214 від 27.09.2013р., яким позивачу як власнику ТС запропоновано усунути порушення шляхом надання до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва відповідної проектно-дозвільної документації, а у разі відсутності необхідних документів, демонтувати ТС власними силами.
Позивач заперечує правомірність дій відповідача по внесенню припису №1309214 від 27.09.2013р. та вказує на наявність у нього відповідного Паспорту НОМЕР_1 від 30.05.2005р. на тимчасове розміщення торговельного кіоску з сезонним майданчиком по АДРЕСА_2.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно п.44 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
У розділі І «Загальні положення» Правил №1051 визначено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Відповідно до п.13.2.5 Правил №1051, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п.13.3 цих Правил.
У п.13.3.1 Правил №1051 встановлено, що демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.
Як передбачено п.13.3.3 Правил №1051, у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів.
Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми).
У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.
Для проведення демонтажу створюється комісія у складі представників Головного управління контролю за благоустроєм, КП «Київблагоустрій», управління (відділу благоустрою районної в місті Києві державної адміністрації), представника міліції (за згодою) та особи (у разі її присутності), яка здійснила самовільне розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Комісія складає акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у трьох примірниках, що має містити такі дані:
- дата, час, адреса розташування тимчасової споруди (малої архітектурної форми) і підстава для її демонтажу;
- прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії;
- посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні тимчасової споруди (малої архітектурної форми);
- опис тимчасової споруди (малої архітектурної форми) (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов'язковою фотофіксацією з усіх боків.
У відповідності з п.20.2 Правил №1051, у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення.
Користувач земельної ділянки, відповідно до розділу І «Загальні положення» Правил №1051 - юридична або фізична особа, яка має належним чином оформлений та зареєстрований документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою із визначеним цільовим призначенням.
Отже, розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд дозволяється лише за наявності відповідної дозвільної документації (ордеру на розміщення тимчасової споруди). У разі виявлення розміщення МАФів без належно оформленої документації, посадовими особами уповноважених на це органів виносяться приписи про усунення виявлених порушень та демонтаж МАФів.
Із змісту оскаржуваного припису вбачається, що позивачу запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення торговельного кіоску з сезонним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснено, що у разі ненадання зазначених документів тимчасова споруда має бути демонтована позивачем самостійно або ж буде демонтована в примусовому порядку.
Винесення припису позивачу, як безпосередньому користувачу вищезазначено тимчасової споруди, за відсутністю відомостей щодо її власника, є правомірним та обґрунтованим і не може слугувати підставою для його скасування.
Припис, у даному випадку, є вимогою щодо усунення виявленого порушення, винесення якого є обов'язковою передумовою для вирішення питання відносно демонтажу самовільно розміщених малих архітектурних форм.
Як встановлено п.13.3.2 Правил №1051, рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.
Обгрунтовуючи свої доводи позивач вказує на наявність у нього відповідної дозвільної документації стосовно торговельного кіоску з сезонним майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район), проте останнім не було надано визначених законом дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди, розташованої по АДРЕСА_1.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи припис про усунення порушень від 27.09.2013р. №1309214, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Ключкович В.Ю.