23 квітня 2015 року
справа № 808/4069/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 808/4069/14 за позовом Приватного підприємства «НЕТ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «НЕТ-СТРОЙ» (далі - ПП «НЕТ-СТРОЙ») 23 червня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з яким просить:
- зобов'язати відповідача вилучити з системи АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати проведення зустрічної перевірки ПП «НЕТ-СТРОЙ» щодо відображення в податковому обліку господарської операцій та розрахунків з ПрАТ «Київстар» за січень 2014 року, оформлених довідкою від 22 квітня 2014 року № 108/08-30-2211/36836460;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «НЕТ-СТРОЙ» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» є протиправними.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постанова суду мотивована тим, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього. Зазначає, що відображення у базі даних інформації та перевірка цієї інформації є обов'язком податкового органу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача щодо відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПрАТ «Київстар» за січень 2014 року.
За результатами зустрічної звірки відповідачем було складено довідку №108/08-30-2211/36836460 від 22 квітня 2014 року в якому зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання послуг у ТОВ «Строй-ка» та ТОВ «Промбуд Маркет» та відповідно реалізації придбаних послуг ПрАТ «Київстар» за січень 2014 року.
На підставі висновків вказаної довідки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.
Проте, на підставі висновків викладених в довідці до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відповідачем внесені відповідні коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року.
Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року по справі №21-511а14.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в цій справі позивач не просить визнати протиправними дії відповідача щодо коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та судом першої інстанції такі дії відповідача визнано протиправними не було.
Отже підстави для задоволення позову відсутні.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №808/4069/14 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2015 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко