23 квітня 2015 р. справа № 804/226/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 березня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -
12 січня 2015 року позивач Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (далі по тексту - ПАТ «Дніпрометробуд») про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року адміністративний позов УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржило її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:
- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ПАТ «Дніпрометробуд»;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року, становить 67497 грн. 71 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 337 грн. 48 коп. Отже, апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Судовий збір апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;
- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 04.03.2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року виготовлений 06.03.2015 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року отримана уповноваженою особою відповідача ПАТ «Дніпрометробуд» - 25.03.2015 року (а.с. 105). Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 04.04.2015 року. Однак, апеляційна ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року до суду першої інстанції була подана 09.04.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року відправлена апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 08.04.2015 року). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року навіть виготовлена 07.04.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Твердження апелянта ПАТ «Дніпрометробуд», що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» поштою 26.03.2015 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 26.03.2015 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ПАТ «Дніпрометробуд», до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» надано не було. До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо). Натомість, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» в апеляційній скарзі зазначено, що, на думку апелянта ПАТ «Дніпрометробуд», останній днем строку подання апеляційної скарги є 06.04.2015 року, одночасно ставивши цей факт під сумнів, оскільки відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року відправлена апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 08.04.2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрометробуд» залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 березня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук