"22" квітня 2015 р. Справа № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Литвиновій К.О.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого Персюка С.В. - Андрюшиної М.В. (довіреність №135 від 28.02.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (вх. № 2192 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ,
до Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ ,
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року у справі №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 (суддя Черкаський В.І.) скаргу (клопотання голови комітету кредиторів Бердянського державного заводу) на дії ліквідатора залишено без задоволення. Зупинено розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 808/116/15. Звіт ліквідатора станом на 09.02.2015 прийнято до відома. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 15.04.2015 року на 11 год. Зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, докази розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позову у справі № 808/116/15.
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, не погоджуючись з рішенням суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 в частині залишення без задоволення (без розгляду) клопотання голови комітету кредиторів Бердянського державного заводу скловолокна (далі по тексту БДЗСВ) від 10.02.2015р. за №2405/10 про усунення ліквідатора БДЗСВ арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича від виконання ним своїх обов'язків та про призначення ліквідатором БДЗСВ арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича. Просило постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів БДЗСВ від 10.02.2015р. за №2405/10.
Апелянтом обґрунтування апеляційної скарги до суду не надано.
Представник апелянта у судове засідання не з'явися, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 08.04.2015р.
Боржник у судове засідання не з'явився, але 21.04.2015р. до суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6497), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що на цей час існують докази, що ліквідатором здійснювалися та здійснені всі заходи з метою реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів за рахунок отриманих від реалізації коштів, та у першу чергу вимог із погашення заборгованості із заробітної плати та аліментів шляхом залучення до цієї роботи торгуючої організації, кандидатура якої була узгоджена з боку ФДМУ та яка була залучена господарським судом до участі у справі.
20.04.2015р. від ТОВ «Гуд Едвайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6384), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
В грудні 2014р. від УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області надійшла скарга на дії ліквідатора (№11608 від 11.12.2014р.), в якій заявник просив суд:
1. Зобов'язати ліквідатора Бердянського державного заводу скловолокна арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича виконати рішення комітету кредиторів від 20.10.2014 року щодо розірвання трудових відносин з особами, що виконують обов'язки контролерів контрольно-пропускних пунктів Бердянського державного заводу скловолокна та укладання відповідних угод з новими особами, та щодо заміни торгуючої організації;
2. Зобов'язати ліквідатора Бердянського державного заводу скловолокна арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича відкликати оголошення, розміщене на сайті ТБ «Електронні торги України» про продаж одного з лотів майна боржника - окремих споруд бази відпочинку «Меотида», що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул. Макарова, 73а;
3. Заборонити (скасувати) проведення торгів з продажу лоту № 118523 - окремих споруд бази відпочинку «Меотида», що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 73а;
4. Заборонити проведення торгів з продажу будь-якого майна банкрута - Бердянського державного заводу скловолокна, що проводяться згідно договору, укладеному між ліквідатором - арбітражним керуючим Персюком С.В. та Товарною біржею «Електронні торги України» в особі філії ТБ «ЕТУ» (м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, офіс 4-5, код ЄДРПОУ 25219107).
Скарга обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів 20.10.2014р. більшістю голосів членів комітету за результатами розгляду питань, винесених у порядок денний, прийнято рішення, зокрема, зобов'язати ліквідатора розірвати трудові відносини з особами, що виконують обов'язки контролерів контрольно-пропускних пунктів Бердянського державного заводу скловолокна та укласти відповідні угоди з новими особами до 30.10.2014р. Також комітетом прийнято рішення зобов'язати ліквідатора почати процедуру заміни торгуючої організації шляхом проведення конкурсу, для чого звернутись в Фонд Державного майна України з відповідним листом. Однак, у вказаний термін ліквідатор рішення комітету кредиторів не виконав. Як зазначає заявник, вказане свідчить про відверту бездіяльність ліквідатора щодо небажання виконувати рішення комітету кредиторів, що суперечить вимогам п.2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його округом" та суттєво порушують права кредитора, інших осіб, що беруть участь у справі.
19.01.2015р. від Фонду Державного майна України надійшло клопотання (вх. №09-06/1433), в якому ФДМУ просив суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М. у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2014р. №2163/5 позбавлено діючого ліквідатора Персюка С.В. свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий у запереченні на скаргу кредитора (вх. №09-06/1720 від 20.01.2015р.) зазначив, що доводи УПФУ, викладені у скарзі є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. скаргу УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (№11608 від 11.12.2014р.) на дії ліквідатора залишено без задоволення. Зупинено розгляд клопотання Фонду державного майна України щодо призначення нового ліквідатора у справі до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позову Персюка С.В. до Головного управління юстиції про вчинення дії та скасування наказу №2163/5 від 24.12.2014р. у справі №808/116/15.
16.02.2015р. до суду від комітету кредиторів надійшло клопотання (№2405/10 від 10.02.2015р.), в якому голова комітету кредиторів просив:
1. Усунути ліквідатора Бердянського державного заводу скловолокна - арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича від виконання ним своїх обов'язків;
2. Призначити ліквідатором Бердянського державного заводу скловолокна арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 819 від 17.04.2013 р.).
24.02.2015р. від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України надійшла заява (вх.№09-06/6103) про відсторонення Персюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна.
10.03.2015р. від кредитора - ТОВ «Гуд Едвайс» до суду надійшла особлива думка кредитора (вх. №09-06/12124), в якій кредитор зазначив, що на час призначення засідання комітету кредиторів та його проведення кредитором, що ініціював проведення засідання, не були додержані інтереси всіх кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів, а рішення, які прийняті не є такими, що відповідають фактичним обставинам та існуючим рішенням господарського суду.
12.03.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Як свідчать матеріали справи, наказом Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2163/5 від 24.12.2014 р. анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. № 139 від 12.02.2013р.
Відповідно до п.2 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до п.4 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.
24.12.2014 до Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих Міністерством юстиції України внесено відомості щодо припинення діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В.
Відповідно до п.5 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.
13.01.2015р. Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/116/15 прийнято ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію наказу №2163/5 від 24.12.2014р. в частині анулювання ліцензії №139 від 12.02.2013р., яка була видана арбітражному керуючому Персюку С.В.
Ухвалою від 13.02.2015р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 808/116/15.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно зупинено розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відсторонення Персюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 808/116/15.
Щодо клопотання голови комітету кредиторів Бердянського державного заводу №2405/10 від 10.02.2015 про усунення ліквідатора Персюка С.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коршуна В.В., колегія суддів зазначає наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2015р. проведено засідання комітету кредиторів в рамках даної справи та на засіданні комітету кредиторів розглянуто питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Персюка С.В., обговорення кандидатури ліквідатора банкрута. За результатами обговорення вказаного питання комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед господарським судом Запорізької області про усунення ліквідатора Персюка С.В. від виконання ним своїх обов'язків та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коршуна В.В., зобов'язання голови комітету кредиторів направити до господарського суду Запорізької області відповідне клопотання.
Як свідчать матеріали справи, засідання комітету кредиторів 03.02.2015 було скликано УПФУ у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області. При цьому, засідання фактично було проведено 10.02.2015р. після оголошеної перерви (про це свідчать записи у протоколі від 03.02.2015р. та від 10.02.2015 р.) з внесенням до порядку денного додаткових питань. На засіданні комітету кредиторів був відсутній один член комітету кредиторів - ТОВ "Гуд Едвайс", який наполягав на відкладенні засідання комітету кредиторів.
При проведенні засіданні комітету кредиторів був порушений порядок проведення засідання, встановлений кредиторами відповідно до рішення комітету кредиторів від 17 травня 2012 р., відповідно до якого зміна оголошеного порядку денного здійснюється на засіданні комітету кредиторів за умови участі всіх членів комітету кредиторів. За умови скликання засідання комітету на 03.02.2015р., оголошення перерви на 10.02.2015р. та проведення засідання безпосередньо 10.02.2015 р., рішення комітету кредиторів від 17.05.2012 р. було порушено.
Крім того, рішеннями комітету від 17.05.2012 р., 17.01.2014 р. був встановлений порядок повідомлення кредиторів про скликання комітету кредиторів, а саме шляхом направлення поштового, електронного, факсового повідомлення. Цей порядок також не був додержаний УПФУ, який, не має третини голосів ані від загальної кількості вимог, ані від кількості голосів у комітету кредиторів (ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") для ініціювання скликання засідання.
Таким чином, двома членами комітету кредиторів проведено засідання комітету кредиторів з порушенням рішень прийнятих комітетом кредиторів та норм законодавства про банкрутство.
В обґрунтування рішення комітету кредиторів щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Персюка С.В. як ліквідатора боржника та вказаного вище клопотання комітету кредиторів, кредитором, покладені доводи, що були викладені ним у своїй скарзі за вих. №11608/10 від 11.12.2014р. на дії ліквідатора.
Однак, зазначена скарга була розглянута та 20.01.2015р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу, якою скаргу УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області на дії ліквідатора залишено без задоволення.
Як свідчать матеріали справи дана ухвала є чинною та в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Додатково в обґрунтування наданого клопотання кредитором надано лист начальника Бердянського міського відділу УСБУ в Запорізької області (вих. №27/11 07.02.2015р.) щодо можливого неефективного управління з боку арбітражного керуючого БДЗСВ. Але вказаний лист містить лише припущення та відображає думку окремої посадової особи, оскільки ніяких доказів та посилань на конкретні обставини немає.
Все майно банкрута підлягало реалізації через торги по лотах, формування яких було здійснено з урахування думки комітету кредиторів. Склад лотів затверджувався рішеннями комітету кредиторів.
Об'єкт у вигляді бази відпочинку "Меотида" (частка бази) був реалізований, як лот №118523 на аукціоні 12.02.2015 р. Сума реалізації склала 111079,10 грн. Сума винагороди організатора аукціону - 3 221,29 грн. Об'єкт раніше виставлявся на продаж у складі мультилоту та у подальшому був видалений у окремий лот. Майно, як й все інше майно банкрута, було оцінено, тобто його вартість була визначена експертним шляхом. Ця обставина підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 24.01.2014 р., коли кредитори вирішували питання про продаж майна банкрута виходячи з його оціночної вартості. З боку кредиторів на час формування лотів коли були визначені їх складові та вартість, зауважень не викликали.
На теперішній час, на 27.03.2015р. призначений до проведення другий повторний аукціон частинами, із можливості зниження початкової вартості не нижче граничної вартості, яка становить 10 відсотків початкової вартості. Початкова вартість визначена наступним чином: 1540293.12 грн. - лот №118515, 513933,44 грн. - лот №118516, 535210,88 грн. - лот №118517, 611390,72 грн. - лот №118518.
Виходячи з наведеного, ліквідатором здійснюються всі заходи з метою реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів за рахунок отриманих від реалізації коштів.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи голови комітету кредиторів - УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, викладені у клопотанні є безпідставними, та не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно клопотання голови комітету кредиторів -УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області №2405/10 від 10.02.2015 (вх. №09-06/5746 від 16.02.2015р.) залишено без задоволення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області апеляційна скарга взагалі не містить будь-якого правового обґрунтування щодо порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства. Станом на час прийняття постанови апеляційним судом обґрунтування апеляційної скарги до суду не надано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 27.04.2015р.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Лакіза В.В.