"20" квітня 2015 р. Справа № 908/6028/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Романюта Л.В.;
відповідача Садула О.М., Феняк О.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1955 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.15 у справі № 908/6028/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс", м.Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя
про скасування оперативно-господарської санкції
В грудні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс" з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 року у справі № 908/6028/14 (суддя В.В. Носівець) в позові відмовлено, з посиланням на відсутність порушень та необгрунтованість позовних вимог.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі зазначив, що він не брав зобов'язань по збереженню плом, акт підписаний неповноваженною особою, розрахунок недорахованої електроенергії проведений невірно, порушені вимоги Методики, відсутні ознаки втручання в роботу приладів обліку.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві зазначив, що акт пломбування підписаний та скріплений печаткою позивача, позивач повинен забезпечувати збереження разрахункових засобів обліку та пломб, акт про порушення підписаний повноважною особою позивача, порушення пломб є підставою для донарахування.
Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.04.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Електропередавальна організація, відповідач у справі) та ЗАТ «Агромакс», правонаступником якого є ТОВ «Агромакс-Альянс, яке створено шляхом реорганізації (перетворення) ПАТ «Агромакс» (споживач, позивач у справі) 23.07.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6708, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2006 р.) (надалі - договір).
У подальшому до договору укладались додаткові угоди, зокрема у п. 4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 06.09.2007 р.) зазначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Додатковою угодою до договору від 25.01.2013 р., у зв'язку зі зміною найменування споживача, в розділ 10 договору № 6708 від 23.07.2004 р. внесені зміни в частині юридичних та банківських реквізитів позивача, заміною споживача на товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Альянс».
Відповідно до додатку № 5 до договору однією із точок розрахункового обліку споживача є кафе-магазин, розташований за адресою: пр. Металургів, 20.
Згідно Акту № 8080 від 28.05.2012 р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, що складений інженером з технічного аудиту Петренко Н.Н. та представником ЗАТ «Агромакс» директором Карпенко О.А. про виконання пломбування розрахункового засобу обліку по пр. Металургів, 20 кафе «На коня», опломбовані наступні елементи розрахункового засобу обліку: на кріплені кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 3 штуки свинцева проволока; опломбовані затискна кришка лічильника - пломба ЦН-64 кількість 1 штука 11-0020793; з'єднання кожуха лічильника з його корпусом опломбовано пломбою-наклейкою № 11-0020794 у кількості 2 штуки.
Додатково встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля №00040916. Індикатор встановлений на корпусі засобу обліку. Ввідний автомат з засобом обліку опломбовані у шафі пломбою ЦН-64. Ввідний рубильник у електрощитовій опломбовані пломбами № 8263115, 8263119. Відповідальність за цілісність пломб покладено на директора Карпенко О.А. При порушенні цілісності пломб до споживача застосовуються заходи у відповідності до ПКЕЕ. (арк.с. 113).
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 17.11.2014 р. під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 20, в присутності представника споживача - заступника директора Рихлова В.В., виявлена відсутність пломби № ЦН-64 з відбитками тавр Енергопостачальника, яка встановлена на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою згідно з актом про пломбування від 28.05.2012 р. У зв'язку з виявленим порушенням, передбаченим п. 6.40 ПКЕЕ та відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, інженерами з технічного аудиту відповідача складено Акт про порушення № 00011219. В акті про порушення зазначено, що затискна кришка ЦН-64х01шт, 11-0020793 не пошкоджені. Кожух лічильника 11-0020754 не порушений, шафа обліку ЦН-64 відсутня. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 00040916 не пошкоджений, не спрацьований. В пункті 6 Акту зазначено, що споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання. Відсутня технічна можливість увімкнення усього наявного електрообладнання на максимальну потужність. В пункті 10 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.12.2014 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, кабінет 306.
Позивачем, а саме заступником директора ТОВ «Агромакс-Альянс» Рихловим В.В., складені зауваження № 42 від 17.11.2014 р. до акту про порушення, зі змісту яких слідує, що при відкритті Рихловим В.В. правої дверці електричної шафи для заміни автоматів (які не пломбуються) за проханням будівельників, зачеплена пломба свинцева на мідній проволоці, оскільки вона спочатку була встановлена не правильно. Пломби та магнітна смуга на електричній шафі цілі. Фотографії шафи додаються, з яких вбачається про неправильно зроблені отвори під свинцеві пломби. Також зазначено, що ця подія сталася за п'ять хвилин до прибуття інспекторів РЕС, так як була узгоджена зустріч для перевірки приладів обліку електроенергії (арк.с. 110).
Під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку 17.11.2014р. представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» складний Акт (додаток до Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014р.). в якому зафіксовано показники приладу на момент здійснення огляду - 27329 кВт.год. (арк.с. 18).
У зв'язку з відсутністю пломби на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою, працівниками відповідача опломбований елемент розрахункового засобу обліку у кількості 2-х пломб + 1 ЦПУ - свинець на дроті, про що складено Акт про пломбування (арк.с. 20). Відповідальним за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них призначено заступника директора Рихлова Валерія Володимировича.
Відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричним мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого відповідачем складений протокол від 11.12.2014 р.
Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом № б/н від 11.12.2014 р. (арк.с. 15, 111), на підставі зазначеного акту про порушення № 00011219 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно пункту 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р. (184 дні), час роботи 24 год. 7 днів на тиждень, кількість електроенергії 21102 кВт.год., на суму 30230,14 грн.
На підставі рішення комісії, позивачу виставлено рахунок № 6708АН від 11.12.2014 р. на суму 30230,14 грн. (арк.с. 17).
Не погодившись із виявленим відповідачем порушенням, прийняттям рішенням про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 30230,14 грн., позивач звернувся з позовом.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.
Згідно зі ст. 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.
Відповідно до п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.
Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
За приписами пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Підпунктом 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).
Згідно з п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
Суд пепршої інстанції правомірно встановив, що спірне рішення від 11.12.2014 р. свідчить про те, що комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з підпунктом 2 п. 2.1 Методики.
Згідно з підпунктом 2 п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що змістом правопорушення, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування не облікованої електричної енергії - є вчинення дій споживачем, що призвели до незабезпечення збереження і цілісності встановленої на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою пломби та неповідомлення про зрив пломби до виявлення цього порушення представниками Енергопостачальника.
З Акту про порушення ПКЕЕ № 00011219 та зауважень позивача до нього вбачається, що обома сторонами визнається, що приміщення позивача забезпечується електричною енергією за договором № 6708 від 23.07.2004 р., споживач є власником електроустановок на території кафе «На коня» та несе відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та встановлених пломб на: приладі обліку, його кожусі, затискній кришці, з'єднанні кожуха лічильника з його корпусом, шафі, які опломбовані відповідними пломбами та індикатором впливу постійного магнітного поля, що зазначені як у Акті про порушення ПКЕЕ № 00011219, так і у Акті № 8080 від 28.05.2012 р., з чого слідує, що споживач обізнаний про необхідність збереження цілісності встановлених відповідачем пломб та настання певних наслідків у разі невиконання покладених обов'язків.
Зі змісту зауважень до Акту про порушення ПКЕЕ № 00011219 від 17.11.2014 р., які складені заступником директора позивача, вбачається погодження споживача про псування пломби (зриву) на шафі, яке сталося внаслідок відповідних причин/дій/ситуації тощо.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт пошкодження пломби споживачем не спростовується.
Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач не надав докази дотримання споживачем наведених положень Методики - повідомлення відповідача про зрив пломби, факт зриву пломби з вини споживача доведений, у зв'язку з чим до нього застосовані оперативно-господарські санкцій на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, розмір яких розрахований у відповідності до пп. 2 п. 2.1 Методики.
Отже, позивач не довів та документально не підтвердив факту належного виконання умов договору та підпункту 26 п. 10.2 ПКЕЕ, що, в свою чергу, свідчить про правомірність застосування ВАТ «Запоріжжяобленерго» оперативно-господарської санкції до позивача внаслідок виявленого порушення.
При цьому факт зриву пломби є підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії, тобто відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ та доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.
Суд першої інстанції зробив правомірний висновок про наявність протиправної поведінки в діях позивача, які встановлені відповідачем під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача та зазначені в акті про порушення №00011219 від 17.11.2014 р. та правомірність нарахування відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на відсутність акту про пломбування, а також відсутність повноважень у Карпенко О.А. на підписання акту про пломбування, оскільки акт пломбування є в матеріалах справи, а Карпенко О.А. неодноразово протягом 2010 р. - 2012 р. звертався до відповідача із листами, які підписані ним від імені ЗАТ «Агромакс» та скріплені печаткою ЗАТ «Агромакс», щодо вирішення питань у електрогосподарстві, в тому числі щодо опломбування клемної коробки, держповірки електролічильника тощо; також Карпенко О.А. в якості уповноваженої особи споживача та відповідального за електрогосподарство споживача допускав представників відповідача у приміщення споживача та підписував Акт № 7268 від 16.06.2010 р.; Акти № 11048 та № 11049 від 13.08.2010 р.; Акт від 03.05.2012 р., що відповідає приписам пп. 11) п. 10.2. та п. 3.34. ПКЕЕ; позивач не дововів відсутність трудових відносин із Карпенко О.А. або не можливість Карпенко О.А. виступати представником споживача від імені позивача з питань електрогосподарства, відповідальність за збереження пломб покладається на власника (користувача) електроустановки, за період дії договору 6708 від 23.07.2004 р. електроустановки не вибували із власності (користування) позивача, в тому числі у період з 2010 року по 2012 рік, коли Карпенко О.А. виступав в якості представника споживача, наявність пломб, встановлених у цей період, не заперечувалася споживачем, споживачем не заявлялося про незаконне проникнення/допушення до його приміщення працівників відповідача з метою неправомірного/прихованого встановлення пломб та вчинення інших зафіксованих у названих вище актах дій; позивач, він же споживач, який має забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, протягом 28.05.2012 р.- 17.11.2014 р. не заперечував проти наявності пломб у його приміщенні і необхідності нести за це відповідальність; складання акту пломбування передбачає можливість його підписання не тільки керівником, а й уповноваженою особою сторони, яка брала участь у пломбуванні обліку; у пломбуванні брав участь Карпенко О.А., який і підписав Акт про пломбування, позивачем не представлено доказів про уповноваження іншої особи на підписання актів про пломбування або уповноваження лише керівника на підписання таких актів, позивач довільно та хибно трактує зміст ПКЕЕ щодо поняття «уповноваженого представника споживача» прирівнюючи його до поняття представництва інтересів юридичної особи її керівником або представництва від імені юридичної особи на підставі довіреності, так наприклад Акт про порушення № 00011219 також підписаний не керівником позивача, а заступником директора Рихловим В.В., тобто в присутності уповноваженого представника споживача, хоча окремого доручення для цього не видавалося юридичною особою; суду наданий наказ № 1-ок від 08.10.2012 р. про призначення директором позивача Богаєва О.Ю., однак документів товариства про уповноваження особи вести справи з ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з моменту укладання договору до моменту виявлення порушення у 2014 році, не надано, окрім зазначення у договорі (титульний аркуш) про відповідального за електрогосподарство ТОВ «ВПП «Променергокомплект» без визначення конкретної особи - працівника.
Позивач безпідставно зазначав про відсутність схеми електропостачання споживача, оскільки фактично зазначена схема електропостачання споживача є додатком № 1 до Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р., яка засвідчена підписами як представників Енергопостачальника так і представниками споживача - заступником директора Рихловим В.В.
Суд першої інстанції при розгляді здійсненого відповідачем розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії виходячи з режиму роботи позивача, підстав та періоду нарахування обґрунтовано встановив наступне.
На виконання вимог п.п. 10 п.5.4. ПКЕЕ для укладання договору про постачання електричної енергії енергопостачальною організацією (після здійснення відповідних технічних заходів) у присутності представника споживача складається Акт на допуск в експлуатацію електроустановок.
11.06.2004 р. представником Енергопостачальника Жиліною Н.Н. у присутності голови правління позивача Богаєва О.Ю. складений Акт на допуск в експлуатацію електроустановок кафе-магазина за адресою: пр. Металургів,20, в якому зазначено, що режим роботи зазначеного об'єкту: «цілодобово без вихідних». Зазначений акт підписано представником Енергопостачальника Жиліною Н.Н. та головою правління споживача Богаєвим О.Ю. та скріплено печаткою позивача.
Позивач та відповідач 23.07.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6708. Додатком № 5 до цього договору визначений режим роботи двох об'єктів відповідача. Зокрема, по об'єкту кафе-магазин за адресою: пр.Металургів, 20, передбачено: кількість робочих днів у тиждень - 7, кількість годин роботи на добу - 24.
Заяв щодо внесення змін до договору про зміну режиму роботи кафе-магазина від позивача на адресу відповідача не поступало.
Відповідно до п. 5.1. договору про постачання електричної енергії від 23.07.2004 р. № 6708 для визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає Енергопостачальнику оформлені зі своєї сторони у 2-х екземплярах відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії за формою додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу».
20.09.2013 р. позивачем супровідним листом надані обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2014 рік, при цьому, в супровідному листі позивач зазначив: «збільшення споживання електричної енергії, без зміни графіку роботи та дозволеної до використання потужності у порівнянні з 2013 роком планується у зв'язку з використанням холодильного обладнання, а також: кондиціювання, яке раніше не працювало», та навів розрахунок максимального місячного споживання по кафе-магазину:10кВт х 24г х 31 дн. х 0,67 = 5 000 кВт.год., де: 10 кВт - потужність, 24 г - кількість годин роботи на добу, 31 д. - кількість робочих днів у місяці (арк.с. 115-116).
26.08.2014 р. позивачем супровідним листом надані обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2015 рік, при цьому, в супровідному листі позивач зазначив: «збільшення споживання електричної енергії без зміни графіку роботи ... у порівнянні з фактичним споживанням у 2014 році планується у зв'язку з запланованими ремонтними роботами», та навів розрахунок максимального місячного споживання по кафе-магазину:10Вт. х 24г х 31 дн. = 7 440 кВт.год, де: 10 кВт - потужність, 24 г - кількість годин роботи на добу, 31 д. - кількість робочих днів у місяці (арк.с. 117-118).
Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що позивачем неодноразово документально підтверджувався режим роботи кафе-магазину по пр. Металургів, 20 «На коня»: 7 днів на тиждень та 24 години на добу із потужністю 10 кВт, що відповідає даним додатку № 5, зазначеним у примірнику договору відповідача.
Положеннями пункту 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб., кВт год), розраховується за формулою (п. 2.4) Методики, а саме: Wдоб. = Р х tдоб. Х Кв.; кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун , (п. 2.6 Методики)
При вчиненні споживачем інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення , але не більше ніж за три роки;
Враховуючи, що останній контрольний огляд приладу обліку кафе-магазина здійснений 17.04.2014 р., про що складений Акт № 6273, тобто більше ніж за 6 календарних місяців до дня виявлення порушення, відповідачем, відповідно до п.2.5. Методики, для розрахунку взятий період - 6 календарних місяців з 18.05.2014р. по 17.11.2014р.
Суд першої інстанції обгрунтовано погодився з періодом розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ за 184 дня (з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р.), тобто 6 місяців, що передували дню виявлення порушення - 17.11.2014 р., і що є днем складання Акту про порушення ПКЕЕ № 0011219.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність протиправної поведінки в діях позивача, які встановлені відповідачем під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача та зазначені в акті про порушення №00011219 від 17.11.2014 р. та правомірність нарахування відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що навіть у разі невірного розрахунку цієї вартості, дані обставини не є підставою для застосування або скасування оперативно-господарської санкції як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, так як правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії оцінюється при розгляді майнового спору про стягнення такої суми та не позбавляє суд права здійснити перерахунок, неправильність розрахунку розміру санкції не є підставою для звільнення порушника від відповідальності. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 216,235,237 ГК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.101-105 ГПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.15 у справі № 908/6028/14 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 24.04.15
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Істоміна О.А.