79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" квітня 2015 р. Справа № 914/3432/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.
при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.
за участю представників:
від позивача: Наконечна О.-А.Є. - представник;
від відповідача: Чупахін І.Р. - представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Мірт" особі ліквідатора Шимчишина І.С., б/н від 31.03.15
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.15 (суддя Манюк П.Т.) про розстрочку виконання рішення
у справі № 914/3432/14
за позовом: приватного підприємства "Мірт", м. Львів
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім", м. Львів
про стягнення 251 726,73 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі № 914/3432/14 заяву публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 у справі № 914/3432/14 шляхом сплати публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь приватного підприємства "Мірт" суми в розмірі 237 000, 07 грн. наступним чином:
- квітень 2015 року - 47 400, 02 грн.;
- травень 2015 року - 47 400, 02 грн.;
- червень 2015 року - 47 400, 01 грн.;
- липень 2015 року - 47 400, 01 грн.;
- серпень 2015 року - 47 400, 01 грн.
При прийнятті ухвали, місцевий господарський суд виходив, зокрема з наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, крім того, розстрочив його виконання з урахуванням здійснення боржником 24.03.2015 проплати у сумі 14 248, 09 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - ПП «Мірт» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та винести нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Зокрема, зазначає, що факт наявності у боржника збитку, як і факт відсутності грошових коштів, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення на грошові кошти, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду.
Також вказує, що як вбачається зі звіту про фінансові результати відповідача за 2013 рік, заявник являється прибутковим товариством із чистим прибутком за звітний період у розмірі 11 602, 000, 00 грн. При цьому, активи товариства на кінець звітного періоду оцінено в 110 065 000, 00 грн, в той час як пасив становить 18 198 000, 00 грн, що свідчить про позитивний баланс товариства станом на кінець 2013 року, а тому і про його фактичну платоспроможність станом на 2014 рік.
В дане судове засідання з'явився представник позивача, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити заявнику у розстрочці виконання судового рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просив врахувати факт перерахування коштів на рахунок позивача за квітень місяць в сумі 47 400, 02 грн на виконання оскаржуваної ухвали суду.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 року у справі № 914/3432/14 - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду від 02.12.2014 у справі № 914/3432/14 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь ПП "Мірт" суму в розмірі 80 932, 19 грн. з них: основний борг - 30 950, 90 грн.; 3% річних - 16 724, 45 грн.; інфляційні втрати - 33 256, 84 грн.
В частині позовних вимог про стягнення 170 315, 97 грн. провадження припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 апеляційну скаргу приватного підприємства "Мірт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 у справі № 914/3432/14 змінено в частині суми основного боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 30 950, 90 грн. присуджено до стягнення 201 266, 87 грн. В частині припинення провадження у справі - рішення господарського суду скасовано. В решті рішення залишено без змін.
17 лютого 2015 року на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 видано відповідні накази.
6 березня 2015 року на адресу місцевого господарського суду поступила заява ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015) в частині сплати боргу перед ПП "Мірт" терміном до 31.08.2016.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі № 914/3432/14 вищевказану заяву задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 у справі № 914/3432/14 шляхом сплати публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь приватного підприємства "Мірт" суми в розмірі 237 000, 07 грн. на п'ять місяців, наступним чином: квітень 2015 року - 47 400, 02 грн.; травень 2015 року - 47 400, 02 грн.; червень 2015 року - 47 400, 01 грн.; липень 2015 року - 47 400, 01 грн.; серпень 2015 року - 47 400, 01 грн.
На підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, заявник вказує на складну економічну ситуацію в країні, постійне коливання курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює відповідач, відтак підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі, що призвело до збитковості господарської діяльності відповідача.
До заяви про розстрочку виконання судового рішення відповідачем додано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, з якого вбачається, що відповідач у 2014 році зазнав збиток у розмірі 907 000, 00 грн.
Крім того, на поточному рахунку відповідача у ПАТ "Банк "Київська Русь", що визнаний постановою Національного банку України від 20.03.2015 № 190 неплатоспроможним, залишилися заблокованими кошти у розмірі 765 009, 68 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" від 20.03.2015 № 422.
Також у додаткових обґрунтуваннях до заяви про розстрочку виконання рішення позивач зазначає, що станом на 25.03.2015 у ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" працює 590 осіб (згідно довідки від 26.03.2015 № 116), відповідно відповідач зобов'язаний в першу чергу забезпечувати дотримання трудових прав своїх працівників щодо своєчасного отримання ними заробітної плати, а одномоментне стягнення повної суми заборгованості значно утруднить таку виплату.
Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови пленуму).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відтак, з огляду на подані відповідачем докази, які підтверджують обставини, з яким законодавець пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо навності правових підстав для розстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015) на п'ять місяців. Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що місцевий господарський суд для збереження балансу інтересів обох сторін задоволив заяву відповідача частково.
Місцевий господарський суд правомірно взяв до уваги те, що позивача постановою Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 у справі № 914/4801/13 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та на те, що на розгляд господарського суду подано пропозицію про введення процедури санації позивача, що може тривати певний період часу.
Також, колегія суддів бере до уваги докази, подані відповідачем, які свідчать про виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та сплати заявником на користь позивача 47 400, 02 грн.
Доводи скаржника, що факт наявності у боржника збитку, як і факт відсутності грошових коштів, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення на грошові кошти, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на майно товариства є безпідставним, оскільки для цього необхідно змінити спосіб виконання судового рішення.
Щодо фінансових результатів відповідача за 2013 рік, в яких відображено прибутковість товариства станом на початок 2014, судова колегія зазначає, що такі доводи також не можуть братись до уваги, оскільки судове рішення, виконання якого розстрочено, прийнято 02.12.2014, а постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 05.02.2015.
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовий збір за перегляд в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі № 914/3432/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова підписана 24.04.2015
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.