номер провадження справи 12/87/15
23.04.2015 Справа № 908/2508/15-г
Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/2508/15-г
за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області, м. Василівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс", с. Степне
про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна
Без виклику представників сторін
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" про:
- визнання права власності на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вул. Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 97764223209, загальною площею 984,7 кв.м., вартістю 485502 грн. за територіальними громадами Василівського району в особі Василівської районної ради;
- витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вул. Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 97764223209, загальною площею 984,7 кв.м., вартістю 485502 грн. на користь територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради.
Заступник прокурора Запорізької області надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. 66, 67 ГПКУ країни, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташоване по вул. Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 97764223209, загальною площею 984,7 кв.м.
Розглянувши вказане клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", далі Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відтак, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, при цьому доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову прокурор визначає факт того, що з 2008 року після протиправного вилучення приміщення аптеки № 243 з комунальної власності територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради спірне майно тричі перепродувалось, а саме Бабці Ю.С., Коняхіну О.Г. та в останнє - відповідачу. У зв'язку з цим прокурор вважає, що є реальна загроза, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на спірне майно та витребування його з володіння ТОВ "Простір Сервіс" на користь територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради.
Відповідно до положень п. 3 Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Разом з тим, заява прокурора не містить обґрунтування та будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в т. ч. доказів вчинення саме відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, зокрема відчуження вказаного приміщення аптеки № 243). Натомість прокурор посилається на факти з продажу приміщення аптеки № 243, які мали місце до того, як вказане майно стало власністю відповідача.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що прокурор без надання підтверджуючих доказів лише посилається на існування реальної загрози, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на спірне майно та витребування його з володіння ТОВ "Простір Сервіс" на користь територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради.
Враховуючи вищевикладене, прокурор не довів суду обставин та не надав доказів, в розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч., що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, зокрема відчуження вказаного приміщення аптеки № 243).
За таких обставин, у задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/2508/15-г шляхом накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташоване по вул. Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 97764223209, загальною площею 984,7 кв.м. слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/2508/15-г шляхом накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташоване по вул. Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 97764223209, загальною площею 984,7 кв.м. - відмовити.
Суддя О.Г. Смірнов