Справа: № 826/17430/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Артюхіній М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом (з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог) до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якому просили:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають в арешті нежитлового приміщення № 394 та квартир № 3, 6, 16, 26, 33, 35, 38, 41, 43, 77, 91, 93, 111, 112, 114, 116, 120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та оголошенні заборони на його відчуження;
скасувати постанови відповідача ВП № 42725136 від 30.10.2014 року, ВП № 42725136 від 30.10.2014 року, ВП № 44341296 від 28.10.2014 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, а саме: нежитлове приміщення № 394 та квартири № 3, 6, 16, 26, 33, 35, 38, 41, 43, 77, 91, 93, 111, 112, 114, 116, 120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт майна.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, представник позивачів подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 45017076 (постанова про об'єднання виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження від 08.10.2014 року) з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ТОВ «Континентбуд», яке об'єднало наступні виконавчі провадження:
ВП № 42725136 з виконання постанови ІДАБК у м. Києві № 450/13 від 14.10.2013 року про стягнення 1 032 300,00 грн. штрафу, в межах якого накладався арешт на кошти, що містилися на рахунках ТОВ «Континентбуд», проте їх виявилось недостатньо для погашення боргу;
ВП № 44230558 з виконання судового наказу Господарського суду м. Києва № 910/5515/14 від 08.07.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 56503,41 грн.;
ВП № 44230647 з виконання судового наказу Господарського суду м. Києва № 910/5516/14 від 10.06.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 158 272,99 грн., в межах якого накладався арешт на кошти, що містилися на рахунках ТОВ «Континентбуд», проте їх виявилось недостатньо для погашення боргу;
ВП № 44341296 з виконання постанови ІДАБК у м. Києві № 178/14/1/7126-35/0207/02/1 від 02.07.2014 року про стягнення 1 096 200,00 грн. штрафу, в межах якого накладався арешт на кошти, що містилися на рахунках ТОВ «Континентбуд», проте рахунки виявились закриті.
Крім того, в подальшому, до зведеного виконавчого провадження ВП № 45017076, приєднані ВП № 45098700 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/12795/14 від 02.09.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 168 151,19 грн., ВП № 45564244 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11846/14 від 01.10.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 186 375,90 грн. та ВП № 45738620 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6767/14 від 02.07.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 701 185,96 грн.
В межах ВП № 42725136 накладався арешт на кошти боржника - ТОВ «Континентбуд», що містилися на його рахунках, проте їх виявилось недостатньо для погашення боргу, у зв'язку з чим, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, відповідачем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника, в результаті яких виявлене майно боржника, зокрема, нежитлове приміщення № 394 та квартири № 3, 6, 16, 26, 33, 35, 38, 41, 43, 77, 91, 93, 111, 112, 114, 116, 120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, 16.10.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий комплекс «Перлина Троещини», справами якого займається ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», а квартири, які належать боржнику, повністю або частково профінансовані фізичними особами.
Враховуючи зазначене, 28.10.2014 року відповідачем направлено вимогу КП БТІ м. Києва щодо надання копій поповерхових планів квартир, що зареєстровані за боржником, а 29.10.2014 року державним виконавцем винесено вимогу керівнику ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» щодо надання інформації про майно боржника, а саме відповідні квартири, та рознесено по квартирам у будинку № 42-А вимогу всім мешканцям щодо надання інформації про наявність підтверджуючих документів про право власності.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем було виявлено за боржником майно, а саме: нежитлове приміщення № 394 та квартири № 3, 6, 16, 26, 33, 35, 38, 41, 43, 77, 91, 93, 111, 112, 114, 116, 120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, 30.10.2014 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Окрім того, 21.11.2014 року відповідачем повторно направлено КП БТІ м. Києва та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» вимоги щодо надання копій поповерхових планів квартир, що зареєстровані за боржником.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2014 року, виявлено ще зареєстроване за боржником - ТОВ «Континентбуд» майно, а саме квартири: № 9, 27, 28, 42, 89, 94, 98, 108, 109, 118, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Також, в межах ВП № 44341296, відповідачем винесена постанова від 28.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Континентбуд» в межах суми боргу.
Згідно відповідей, наданих на запити державного виконавця встановлено, що згідно довідки Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у м. Києві великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають вулично-дорожній мережі за боржником не зареєстровані; згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду у боржника відсутні зареєстровані трактори самохідні шасі, сільськогосподарська техніка; згідно відповіді Комісії з цінних паперів - боржник відсутній серед власників цінних паперів; згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно відповіді ГУ Держземагенства у м. Києві - земельні ділянки за боржником не зареєстровані; кошти на рахунках боржника відсутні в достатній кількості для задоволення вимог всіх стягувачів.
Таким чином, окрім арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 394 та квартири №№ 3, 6, 16, 26, 33, 35, 38, 41, 43, 77, 91, 93, 111, 112, 114, 116, 120, а також квартир №№ 9, 27, 28, 42, 89, 94, 98, 108, 109, 118, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у боржника не виявлено, а ні коштів на рахунках в достатній кількості, а ні рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Такі, як на думку позивачів 2,3, протиправні дії відповідача, призвели до порушення їх прав, зокрема, як інвесторів будівництва та майбутніх власників відповідних квартир (№№ 111,112), що і стало підставою для їх звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно попередніх договорів, укладених між ТОВ «Континентбуд» та фізичними особами, у тому числі, з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, сторони зобов'язувалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу квартир (зокрема, відповідно, №111 та №112) в житловому будинку адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань попередніх договорів, зазначені сторони уклали також договори про забезпечення виконання зобов'язань, які визначали порядок здійснення розрахунків за квартири.
Позивачами не подані суду докази укладення договорів купівлі-продажу відповідних квартир, або докази набуття позивачами на них права приватної власності.
Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції з м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 45017076 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ТОВ «Континентбуд» на користь держави та юридичних осіб в загальному розмірі 2 763 070,54 грн.
У зв'язку з цим, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №42725136 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все майно боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, та запропоновано боржнику виконати рішення в семиденний термін з моменту отримання постанови, постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась в зв'язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації.
Враховуючи вищевикладене відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції з м. Києві:
16.05.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;
19.05.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника;
19.05.2014 року внесено запис до реєстру рухомого майна про обтяження рухомого майна;
19.05.2014 року внесено запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна боржника;
03.10.2014 року повторно направлено запити до реєструючих органів, щодо виявлення майна боржника;
08.10.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника на новий рахунок;
08.10.2014 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження;
15.10.2014 року виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника згідно яких було списано 84 702,98 грн.
16.10.2014 року було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, а саме м. Київ ,вул. Закревського, 42-А, та встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий комплекс «Перлина Троєщини» та на даний час всіма справами займається ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», квартири які належать боржнику були повністю або частково профінансовані фізичними особами;
24.10.2014 року винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;
24.10.2014 року складено розпорядження про перерахунок стягнутих з боржника коштів на користь Держави;
28.10.2014 року направлено вимогу КП БТІ м. Києва, щодо надання копій по поверхових планів квартир, що зареєстровані за боржником;
29.10.2014 року винесено вимогу керівнику ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» щодо надання інформації про майно боржника, а саме квартири;
29.10.2014 року було рознесено по квартирам у будинку АДРЕСА_1 вимогу всім мешканцям, щодо надання інформації про наявність підтверджуючих документів про право власності.
Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено за боржником майно.
30.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, нежитлове приміщення № 394 та квартири № 3, № 6, № 16, № 26, № 33, № 35, № 38, №41, № 43, № 77, № 91, № 93, № 111, №112, №114, №116, № 120. що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та внесено запис про обтяження нерухомого майна до реєстр) речових прав на нерухоме майно.
21.11.2014 року повторно направлено вимоги КП БТІ м. Києва, ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» щодо надання копій по поверхових планів квартир, що зареєстровані за боржником.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2014 року було виявлено ще майно зареєстроване за боржником ТОВ «Континентбуд», а саме квартири №9, № 27, № 28, № 42, № 89, № 94, № 98, № 108, № 109, № 118, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
21.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження нерухомого майна до реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, відповідач наголошує на тому, що згідно відповідей наданих на запити державного виконавця встановлено, що:
згідно довідки Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у м.Києві великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають вулично-дорожній мережі за боржником не зареєстровані;
згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду у боржника відсутні зареєстровані трактори самохідні шасі, сільськогосподарська техніка;
згідно відповіді Комісії з цінних паперів боржник відсутній серед власників цінних паперів;
згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані;
згідно відповіді ГУ Держземагенства у м. Києві земельні ділянки за боржником не зареєстровані, кошти на рахунках боржника відсутні в достатній кількості для задоволення всіх стягувачів.
Отже, окрім арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №394 та квартир № 3, № 6, № 16, № 26, № 33, № 35, № 38, №41, № 43, № 77, №91, № 93, № 111, № 112, № 114, № 116, № 120, № 9, № 27, № 28, № 42, № 89, № 94, № 98, № 108, № 109, № 118, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в боржника не виявлено кошти на рахунках в достатній кількості, а також не виявлено рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживані передбачених цим Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів га інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реальною виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах: винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арени майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Як вбачається з матеріалів справи станом на 28.11.2014 року боржником виконавчі документи не виконані, та за боржником ТОВ «Континентбуд» зареєстровано 28 об'єктів нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення №394 та квартир № 3, № 6, № 16, № 26, № 33, № 35, № 38, №41, № 43, № 77, №91, № 93, № 111, № 112, № 114, № 116, № 120, № 9, № 27, № 28, № 42, № 89, № 94, № 98, № 108, № 109, № 118, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ВП № 42725136 від 30.10.2014 року, ВП № 42725136 від 30.10.2014 року, ВП № 44341296 від 28.10.2014 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження винесені правомірно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.