Справа: № 761/23027/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
17 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив зобов'язати відповідача надати через Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію довідку про функціональне призначення сезонного об'єкту торгівлі за адресою: м.Київ, вул. Кліменко, 4.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року даний позов задоволено.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №60001-000378521-761-00/1310 про сплату пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва стосовно об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.
Відповідно до п. 1.4 даного Договору, позивач сплачує пайову участь єдиним платежем протягом 10-ти робочих днів з дня укладання Договору у розмірі 1157, 40 грн, але не пізніше 30.06.2014 року.
Як свідчать матеріали даної справи, позивач сплатив вищезазначену суму 01.07.2014 року, що підтверджується квитанцією №145 від 01.07.2014 року (а.с.12).
Позивач звернувшись до Солом'янської державної адміністрації в м. Києві, яка приймала від позивача заяву про надання дозволу на сезонну торгівлю, для отримання довідки про функціональне призначення сезонного об'єкту торгівлі, отримав відмову, яка мотивована тим, що сплата пайового внеску була проведена 01.07.2014 року.
Крім того, за результатом розгляду звернення позивача останнім було отримано відповідь про те, що сплата пайового внеску була здійснена ним із запізненням - 01.07.2014 року.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (із змінами та доповненнями), Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 №462/1518, Київською міською радою рішенням від 24 лютого 2011 року №56/5443 затверджено Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва (далі - Порядок №56/5443).
Пайова участь (внесок) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва (далі - Пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою) у розумінні пункту 1.2 Порядку №56/5443 є внеском на фінансування заходів з благоустрою м. Києва (утримання, ремонту та будівництва об'єктів благоустрою), який сплачують до бюджету міста Києва власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у грошовому виразі (гривнях) без ПДВ у цінах поточного року.
Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Порядку №56/5443, у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління).
Згідно пп. 4.3.1 п. 4.3 Порядку №56/5443, пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою сплачують фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи або уповноважені ними особи, які оформлюють дозвільні документи на встановлення (розміщення) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.
Перелік та порядок документів подачі документів для укладення договору про сплату пайової участі (внеску) передбачено пп. 4.5.1 та пп. 4.5.2 Порядку №56/5443.
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 Порядку №56/5443 визначено, що управління протягом 5 робочих днів розглядає подану заяву, здійснює розрахунок розміру Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою за методикою, визначеною в пункті 6 цього Порядку, та направляє проект договору на Пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою із власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.
Разом з тим, відповідно до п. 4.5.3 Порядку 56/5443, у разі позитивних результатів розгляду документів із суб'єктом господарювання укладається договір про сплату пайової участі.
Підпунктом 4.5.4 пункту 4.5 Порядку №56/5443, після сплати суб'єктом господарювання 100 % плати за договором про сплату пайової участі Управління оформлює довідку про функціональне призначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у вигляді додатка до договору про сплату пайової участі.
Перший примірник довідки про функціональне призначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі видається заявникові, а другий примірник залишається в Управлінні.
Видача довідки про функціональне призначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі реєструється у відповідному журналі Управління.
Підпунктом 4.5.5 пункту 4.5 Порядку №56/5443 передбачені підстави для відмови в укладенні договору про сплату пайової участі.
Отже, відповідачем видається лише довідка про функціональне призначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за умови сплати суб'єктом господарювання 100 % плати за договором про сплату пайової участі.
Згідно пп. 4.8.1 п. 4.8 Порядку № 56/5443, у разі повної сплати Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою Управління видає підписану довідку про функціональне призначення тимчасової споруди.
Як було зазначено вище, у відповідності до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 травня 2014 № 577 «Про заходи щодо організації сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві в 2014 році», 18.06.2014р. між позивачем ОСОБА_2 та Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір № 60001-000378521-761-00/1310 про сплату пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва щодо об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.
За умовами п. 2.3 вказаного Договору, позивач набув право на отримання від відповідача довідки про функціональне призначення сезонного об'єкту торгівлі, яка є додатком до цього Договору, після сплати ним на відповідний рахунок 100% розміру пайової участі за цим Договором.
З наявних в справі доказів вбачається, що позивач 01 липня 2014 року сплатив 100% розміру пайової участі за вказаним Договором, яка дорівнює 1157,40 грн., в той час як кінцевою датою сплати розміру пайової участі є 30 червня 2014 року.
Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти в сумі 1157, 40 грн. позивачем було сплачено 01.07.2014 року, що становить 100% розміру пайової участі та не порушує умов вищевказаного Договору.
При цьому, суд зіслався на лист Національного банку України, де містяться дані про те, що 30.06.2014 року був вихідним днем для Національного банку України і в це день система електронних платежів Національного банку України не працювала, міжбанківські перекази коштів через цю систему не здійснювалися.
Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції було порушено правила предметної підсудності, поза як відповідачем у даній справі є Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Частиною 2 ст. 140 Конституції України та 2 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами про міста Київ і Севастополь.
Відповідно ст. 10 Закону України «Про столицю України місто герой Київ», Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.
Рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної численності» було утворено виконавчий орган Київради, який відповідно до пункту 2 розділу VII Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України місто герой Київ» паралельно виконує функції органу державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування в місті Києві, із збереженням існуючої назви «Київська міська державна адміністрація».
Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
30 липня 2007 року розпочав свою діяльність Окружний адміністративний суду м. Києва, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи Шевченківським районний судом м. Києва, який розглядає справи відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа предметно підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є, зокрема, розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.
Зважаючи на це, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року винесена неповноважним судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Петрик І.Й.