Справа: № 2318/5289/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Бабенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковакс» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковакс» до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року зазначений адміністративний позов - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши представників позивача та представників третіх осіб, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України, підстав для поновлення строку з наданих до суду документів не вбачається, а тому відповідно до ст. 100 КАС України позовну заяву залишено без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався в серпні 2012 року, а саме: з позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уманської міської ради про скасування рішення міської ради від 23.01.2008 року в частині приватизації земельної ділянки шляхом викупу ТОВ «Ковакс», де ТОВ «Ковакс» залучено у справі в якості третьої особи.
У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений.
Проте, колегією суддів апеляційної інстанції досліджено в повному обсязі матеріали справи та встановлено, що ТОВ «Ковакс» зверталося з позовом до Уманської міської ради про визнання рішення Уманської міської ради № 12-58/4 від 28.02.2006 року недійсним (справа № 2а-97-2006р.). Як наслідок, між сторонами було укладено мирову угоду та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21.08.2006 провадження по справі № 2а-97-2006р. закрито (а.с.89).
21.08.2006 представником ТОВ «Ковакс» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було подано до суду заяву про виконання умов мирової угоди та відсутність претензій з приводу спору.
У відповідності до умов мирової угоди від 21 серпня 2006 року ОСОБА_2 відшкодовує завдану шкоду ТОВ «Ковакс» ОСОБА_4 у зв'язку з отриманням згоди співвласника ТОВ «Ковакс», а ОСОБА_4 надає свою згоду для забудови магазину непромислових товарів, на суміжній земельній ділянці по вул. Тищика, 10-а, біля магазину «Вігрос» та погоджується на забудову згідно проекту та рішення сесії № 12-58/4 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 ним не оскаржується.
Також, представник ТОВ «Ковакс» ОСОБА_4 в 2006 році погоджував ОСОБА_2 проект відведення земельної ділянки, площею 0,0273 га. по АДРЕСА_1
Згідно акту державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» від 18 січня 2008 станом на 18.01.2008 нежитлове приміщення вже було побудоване та введене в експлуатацію, при цьому ніяких претензій у ТОВ «Ковакс» та його представника щодо зміни в розмірах земельної ділянки не було.
Натомість, позов щодо скасування рішень Уманської міської ради № 12-58/4 від 28.02.2006 в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування рішення Уманської міської ради № 5.18-25/5 в частині продажу земельної ділянки ОСОБА_2 позивачем подано до суду лише 18.09.2012 року, понад термін визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.
Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.09.2012р., подавши цей позов більш ніж через шість місяців з моменту порушення, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.
Оскільки, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, із заявою (клопотанням) про його поновлення не звертався, а тому до спірних відносин необхідно застосувати ст. 100 КАС України, залишивши адміністративний позов без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковакс» - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Епель О.В.
Карпушова О.В.