Справа: № 380/290/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лісовенко П.І.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі - Відповідачі) у якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні перерахунку та виплати одноразової допомоги відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік; стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 990 грн.
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст. 183-2 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач віднесена до 2 категорії і є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Приймаючи рішення про залишення без розгляду даного адміністративного позову, суд першої інстанції керувався правовими положеннями ст. 99, 100 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у відповідній редакції, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008р. від 22 травня 2008року, далі по тексту - Закон № 796-ХІІ) передбачено, що учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Проте, всупереч статті 48 Закону № 796-ХІІ, позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.
Між тим, відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із положеннями ч.4 статті 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення позивачеві застосуванню підлягає стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не Постанова Кабінету Міністрів України, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.
Наявність такого права у позивача є визначальним для вирішення вказаного спору, крім того, це право гарантується Конституцією України (частина друга статті 46 Конституції України).
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, запобігання виникненню та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха.
Згідно абзацу 8 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
Статтею 63 Закону України «Про статусі і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.
Починаючи з 01.01.2014 року, Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року в редакції Закону України від 06.07.2014 р. № 1534-18 не містить жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році пряме застосування Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема статті 48 вказаного Закону.
Проте, Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року в редакції Закону України від 03.08.2014 року № 1622-18, встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.
У період з 01 січня по 03 серпня 2014 року правове регулювання правовідносин щодо виплати допомоги на оздоровлення особам, які мають статус осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, іншими законами, крім Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - не здійснювалося.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, допомога на оздоровлення позивачу була нарахована 24.01.2014 року у розмірі 100 грн. та виплачена 14.04.2014 року (а.с.7), тобто у період коли правове регулювання спірних правовідносин, іншими законами, окрім Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - не здійснювалося, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що визначення конкретного розміру допомоги на оздоровлення передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не належить до повноважень суду, в зв'язку з чим, такі позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Правильним і належним способом захисту порушеного права є визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Між тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).
Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скористався своїм правом відповідно до ст. 11 КАС України і вийти за межі позовних вимог, захистивши право позивача на перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ухваливши нову постанову, якою даний адміністративний позов задовольнити частково.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 183-2 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року скасувати.
Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Епель О.В.
Карпушова О.В.