Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
22 квітня 2015 року справа №805/89/15-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача Кириченка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 805/89/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року, постанов про розшук майна за № 45722188 від 17.12.2014 року, за № 45722469 від 17.12.2014 року,
Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо ненадіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року на адресу ПрАТ «Торговий Дом Астрон»; скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року та постанов про розшук майна боржника № 45722188 від 17.12.2014 року, № 45722469 від 17.12.2014 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 805/89/15-а адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо ненадіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон».
Скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 45722469 від 04.12.2014 року.
Скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розшук майна № 45722469 від 17.12.2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року та постанови про розшук майна за № 45722188 від 17.12.2014 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на норми ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства та вказує на те, що місцезнаходження постійно діючого органу ПрАТ «Торговий Дом Астрон» знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6. Майно підприємства - транспортні засоби по договорам фінансового лізингу № UKR 123/0807F, що був укладений 15.08.2007 року між ПрАТ «Торговий Дом Астрон» та Компанією «Вольво Трак Корпорейшн» та № UKR 120/0807F, що був укладений 15.08.2007 року між ПрАТ «Торговий Дом Астрон» та Компанією «Вольво Констракшн Еквіпмент АБ» також знаходиться в місті Краматорську за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, 1а на базі адміністративно-виробничого комплексу у складі адміністративних та складських приміщень, що за територіальністю відноситься до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. З огляду на що відповідач не мав права виносити постанови про відкриття виконавчого провадження та розшук майна.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а справу просив розглянути без участі його представника. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП № 45722469 від 04.12.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. за № 1294 від 24.11.2014 року про примусове повернення двох одиниць навантажувачів зі зворотньою лопатою Вольво, боржником в якому є ПАТ «Торговий Дом Астрон», а стягувачем - Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» в особі ОСОБА_8, діючого за довіреністю (том 1 а.с 11-12, 37).
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП № 45722469 від 17.12.2014 року було оголошено розшук майна VOLVO, модель BL71 MR2 від ПрАТ «Торговий Дом Астрон» до Компанії «Вольво Трак Корпорейшн», а саме:
шасі № VCE00B71C00015757, (рік випуску 2007), реєстраційний номер - Т3690ДО, свідоцтво про реєстрацію ДО № 027609 від 03.12.2007 року видане Донецьким ТУ Держміськпромнагляду;
шасі № VCE00B71J00015756, (рік випуску 2007), реєстраційний номер - Т3691ДО, свідоцтво про реєстрацію ДО № 027610 від 03.12.2007 року видане Донецьким ТУ Дерміськпромнагляду (том 1 а.с. 13).
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП № 45722188 від 04.12.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. за № 1295 від 24.11.2014 року про примусове повернення восьми вантажних самоскидів марки Вольво, боржником в якому є ПАТ «Торговий Дом Астрон», а стягувачем - Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» в особі ОСОБА_8, діючого за довіреністю (том 1 а.с. 25-27, 38).
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП № 45722188 від 17.12.2014 року було оголошено розшук майна восьми вантажних самоскидів марки VOLVO, модель FM, білого кольору:
шасі № YV2JSG0GX7A648072, (рік випуску 2007), реєстраційний номер - AH9763CI, свідоцтво про реєстрацію АНС № 176243 від 29.04.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G17A647361, (рік випуску 2007), реєстраційний номер - AH9762CI, свідоцтво про реєстрацію АНС № 176244 від 29.04.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G77A647347, (рік випуску 2007), реєстраційний номер - AH9764CI, свідоцтво про реєстрацію АНС № 176238 від 29.04.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G78В499678, (рік випуску 2008), реєстраційний номер - AH5245ЕВ, свідоцтво про реєстрацію АНС № 202937 від 27.06.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G68В499686, (рік випуску 2008), реєстраційний номер - AH5246ЕВ, свідоцтво про реєстрацію АНС № 202938 від 27.06.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G68В497520, (рік випуску 2008), реєстраційний номер - AH2514СХ, свідоцтво про реєстрацію АНС № 164895 від 22.04.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G98В520014, (рік випуску 2008), реєстраційний номер - AH3835ЕС, свідоцтво про реєстрацію АНС № 215882 від 31.07.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
шасі № YV2JSG0G78В519993, (рік випуску 2008), реєстраційний номер - AH3836ЕС, свідоцтво про реєстрацію АНС № 215883 від 31.07.2008 року видане ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (том 1 а.с. 42-43).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції відзначив, що в матеріалах справи наявна довіреність на прізвище ОСОБА_8 від імені Компанії «Вольво Трак Корпорейшн», в той час як довіреності на представництво інтересів компанії «Вольво Констракшн Еквіпмент АБ» ця особа виконавчій службі не надавала, а тому немає підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 45722188 від 04.12.2014 року.
Суд першої інстанції як підставу для часткової відмови у задоволенні позову вказав право стягувача на вибір місця виконання рішення, тобто на м. Дружківку.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тим фактам, що обидва виконавчих провадження були відкриті на користь стягувача - Компанії «Вольво Трак Корпорейшн» та наявність або відсутність довіреності від компанії «Вольво Констракшн Еквіпмент АБ» ніякої ролі не відіграє у вирішенні даного спору.
В той же час суд першої інстанції вірно визнав незаконною бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачеві копій постанов відкриття виконавчих проваджень як за № 45722469 так і за № 45722188.
Цей факт колегія суддів вважає вирішальним для правового обґрунтування щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки всі інші дії у виконавчому провадженні є похідними від прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів проаналізувала зміст довіреності на ім'я ОСОБА_8 і зазначає, що повноважень на звернення за виконавчим написом і зверненням його до виконання компанія «Вольво Трак Корпорейшн» цій особі не надавала. Більш того, повноваження довіреної особи обмежені тільки тим колом, які безпосередньо визначені в довіреності (т. 1 а.с. 150-153).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (далі Закон № 606) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19).
Частиною 1 статті 20 Закону № 606 визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Статтею 31 Закону № 606 визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч.1 ст. 40).
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40).
Системний аналіз нормативно-правової бази свідчить про те, що відповідач діяв неправомірно, чим порушив законні права і інтереси позивача.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги є слушними і такими, що заслуговують на увагу за виключенням прохання про часткове скасування судового рішення, оскільки приписами КАС України часткове скасування судового рішення не передбачено.
Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 805/89/15-а - скасувати.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо не надіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року, постанов про розшук майна за № 45722188 від 17.12.2014 року, за № 45722469 від 17.12.2014 року.
Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 45722188 від 04.12.2014 року, № 45722469 від 04.12.2014 року.
Скасувати постанови про розшук майна № 45722188 від 17.12.2014 року, за № 45722469 від 17.12.2014 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 23 квітня 2015 року
Головуючий суддя Г.М.Міронова
Судді І.В. Юрко
А.А. Блохін