19 лютого 2015 рокусправа № 808/1457/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 808/1457/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області області про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної О.В. №08 від 05.02.2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «БК «Артрембуд» було накладено штраф у розмірі 54810.00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відповідача №08 від 05.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 54810.00 грн.
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення адміністративного позову відмовити.
Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що при винесення оскаржуваної постанови він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Відповідача була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, на підставі якого було складено Акт від 30.01.2014 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем з 27.06.2013 до часу проведення перевірки будівельні роботи виконані з порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.
31.01.2014 відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому було зафіксовано виявлене порушення, а саме, на об'єкті «Реконструкція будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183 у м. Запоріжжя» будівельні роботи субпідрядною організацією (позивачем) у період з 27.06.2013 до часу проведення перевірки будівельні роботи виконані з порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Так, у пакеті документів, наданих до перевірки позивачем, а саме: виконавча схема та акт на закриття прихованих робіт на монтаж металопластикових вікон від 30.08.2013, а також виконавча схема та монтаж дерев'яних дверей на об'єкті, документ про якість партії (паспорт на вироби) відсутній.
05.02.2014 відповідачем на підставі Акту перевірки та Протоколу було винесено Постанову № 08 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810.00 грн.
Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеної постанови, Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав та інтересів.
Правомірність винесення постанови №08 від 05.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору, переданого на вирішення суду
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази спростовують позицію,викладену Відповідачем в акті перевірки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст..1 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів, які використовуються на об'єктів, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.
Згідно з приписами п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до повноважень Інспекції з архітектурно-будівельного контролю відноситься проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм. Так, суб'єкт містобудування має контролювати наявність та відповідність паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів відповідним виробам, матеріалам і устаткуванню. Недотримання зазначено будівельної норми має наслідком застосування штрафних санкцій у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Відповідача була проведена перевірка дотримання Позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої був складений акт від 30.01.2014 року з висновками про порушення Позивачем діючих будівельних норм, а саме, у пакеті документів наданих до перевірки ТОВ «БК «Арт Рем Буд», до яких відносяться виконавча схема та акт на закриття прихованих робіт на монтаж метало пластикових віком від 30.08.2013 року, а також виконавча схема на монтаж деревяних дверей на вищезазначеному об'єктів, документ про якість товарів відсутній.
При цьому, зазначена перевірка проводилась в присутності генерального директора з будівництва ТОВ «Корнер Сервіс» ОСОБА_3 та виконроба ТОВ «БК «АртРемБуд» ОСОБА_4, який в свою чергу відмовився від надання пояснень та отримання акту перевірки від 30.01.2014 року.
Так, Позивач зазначає, що проведення перевірки за його відсутності не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є протиправним.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи Позивача обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п.13 зазначеного порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
У відповідності до п.18 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що державний архітектурно будівельний контроль має проводитися в присутності суб'єкта містобудування або його представників, які за результатами його проведення ознайомлюються з актом перевірки та (у разі необхідності) надають свої заперечення, пояснення щодо обґрунтованості висновків відповідного акту або докази, які спростовують відповідні висновки.
Як вже зазначалося, перевірка дотримання Позивачем будівельних норм здійснювалася Відповідачем в присутності прораба Позивача ОСОБА_4.
При цьому, зазначена особа не є уповноваженою особою Позивача та не забезпечує його обізнаність у здійсненні державного архітектурно- будівельного контролю.
Так, проведення архітектурно-будівельного контролю за відсутності Позивача або його представника робить неможливим надання належних пояснень та обґрунтувань щодо наявних недоліків та порушень або доказів, які спростовували висновки державного органу, що в даному випадку свідчить про порушення Відповідачем приписів чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та позбавлення Позивача належного йому права на надання власних обґрунтувань.
Як вже було встановлено, підставою для притягнення Позивача до відповідальності було ненадання ним документів про якість партії (паспорту на вироби).
Водночас, Позивачем було надано до суду копії, документів, які підтверджують якість партії товару а саме: паспорт віконного блока, сертифікат відповідності UA1.170.0171117-11 на склопакети однокамерні та двокамерні з склом М1; з товщиною скла від 3 мм до 10 мм, сертифікат відповідності UA1.170.0108948-13 на блоки віконні та дверні балконні, блоки дверні внутрішні та зовнішні з полівінілхлоридних профілів систем «Ideal» («Aluplast GmbH», Німеччина); «Wintech) серій 532,642 - класу А та серій 753,640,632,530 - класу В» Україна, сертифікат відповідності UA1.052.0170111-13 на профілі ПВХ для віконних та дверних блоків (з ущільнювачами або без), класів А та В: систем Wintech, Winopen та Penwood, сертифікат відповідності UA1.090.0004711-12 на Фурнітуру для вікон та дверей МАСО, сертифікату відповідності UA1.032.0022159-12 на блоки дверні дерев'яні внутрішні, полотна дверні дерев'яні, сертифікат відповідності UA1.140.0073801-11 на Заготовки із деревинних матеріалів по типу «Постформінг» для виробництва стільниць, меблевих фасадів, стінових панелей, сертифікат відповідності UA1.019.0005360.12 на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних конструкцій (вікна, балконні двері, двері, вітрини, вітражі) марки Кoning, Паспорту на дверний блок.
Зазначені документи безпосередньо спростовують висновки Відповідача, пов'язаних зі здійснення Позивачем будівельних робіт без документів, які підтверджуються якість використовуваних матеріалів та роблять неможливим притягнення його до відповідальності за їх відсутність.
Отже, Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про №08 від 05.02.2014 року не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, додаткових доказів в обґрунтування винесення постанови №08 від 05.02.2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Відповідачем до суду надано не було.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог Позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 808/1457/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко