15 жовтня 2014 року
справа № 804/7168/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 804/7168/13-а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ЛЕНД"
до: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОП ЛЕНД” (далі по тексту - позивач, ТОВ “ТОП ЛЕНД”) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 29.04.13р. №0000491520, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 65000,00грн.
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства на підставі необґрунтованих висновків відповідача, що містяться в акті перевірки, оскільки разом із декларацією ТОВ “ТОП ЛЕНД” подано додаток 1 “Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість”, відповідно до якого по податковій накладній від 08.06.10 №1718, виписаної ТОВ “АІР-НК-ПЛЮС”, збільшено податковий кредит на суму 65000грн. Позивач стверджує, що податкова накладна від 08.06.10р. складена відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і підлягає включенню до податкового кредиту ТОВ “ТОП ЛЕНД”.
Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що висновки податкового органу за результатами перевірки, помилкові, результати не свідчать про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, зазначених податковим органом, та не можуть бути підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Суд вважає виконаними зобов'язання позивача перед контрагентом, та правомірно сформованими показники податкової звітності відповідно до вимог податкового законодавства України.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої невірно застосував норми матеріального права. Відповідач стверджує, що підприємством в розділі ІІ “коригування податкового кредиту” додатка 1 по контрагенту ТОВ “АІР-НК-ПЛЮС” збільшено податковий кредит на суму 65000грн. та не вказано номер та дату розрахунку коригування та підстави корегування податкового кредиту. Апелянт наполягає, що висновки Акту перевірки №77/152/32693152 від 28.03.2013р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані рішення є правомірними, тому підстав для їх скасування у суду не було.
У зв'язку з реорганізацією згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», про що надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №424465 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОП ЛЕНД” зареєстровано 30.12.2003р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області (а.с.19).
На підставі Наказу №537 від 27.03.2013р. (а.с.21), відповідачем з 28.03.2013р. по 28.03.2013р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП ЛЕНД” з питань достовірності сум, зазначених в податковій декларації з ПДВ за травень 2011р.
За результатами перевірки складено Акт №77/152/32693152 від 28.03.2013р. (а.с.23-24), в якому зазначається про порушення ТОВ “ТОП ЛЕНД” вимог ст.192 Податкового кодексу України та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 року 31492, та п.п.18-26 “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379, у р.16.1 “коригування згідно із ст.192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який включено у р.10.1” збільшено суму податкового кредиту на 65000 грн. за відсутністю розрахунку коригування кількісних та вартісних показників.
Відповідно до розділу 3 вказаного Акту перевірки, підприємством в розділі ІІ “коригування податкового кредиту” додатка 1 по контрагенту ТОВ “АІР-НК-ПЛЮС” збільшено податковий кредит на суму 65000 грн. та не вказано номер та дату розрахунку коригування та підстави корегування податкового кредиту.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000491520 від 29.04.2013р., за порушення ТОВ “ТОП ЛЕНД” ст.192 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011р. №1492. та п.п.18-26 “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 65000 грн. (а.с.25).
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно з пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Стаття ст.78 ПК України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок, п.78.1 якої передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: пп.78.1.4 - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з пп.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За ст.192 п.192.1 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню та відповідно ст.192 п.192.1.1 Податкового кодексу України якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Відповідно до п.4.5.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 року №1492, у рядку 16.1 відображається коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1.
Згідно з п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Як свідчать матеріали справи, в даних декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року на підставі пп.45.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11 року №4192, віднесено суму 65000 грн. до рядку 16.1, в якій відображається коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який включено у р.10.1. Для заповнення рядка 16.1 вибірково використовуються показники граф 9 та 10 розділу ІІ Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, відповідно зі знаком “+” чи “-”. При заповненні рядка 16.1 декларації є обов'язковим складання таблиці 2 додатка 1. На виконання зазначеної норми позивачем разом із декларацією подано додаток 1 “Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість”, відповідно до якого по податковій накладній від 08.06.10 №1718, виписаної ТО “АІР-НК-ПЛЮС” збільшено податковий кредит на суму 65000 грн.
Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невнесення даних у рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ не позбавляє платника податків права на включення у склад податкового кредиту сум ПДВ.
Відповідачем не доведено правомірність проведення перевірки та не зазначено, саме на яких підставах така перевірка проведена. Позивачем подано в установлений законом строк податкову декларацію та розрахунки до неї, окрім того ТОВ “ТОП ЛЕНД” не отримувало запиту від відповідача щодо надання інформації та письмового пояснення з приводу господарської операції, пов'язаної з ТОВ “АІР-НК-ПЛЮС”.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 804/7168/13-а залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 804/7168/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова