03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/13877/2014
31 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2014 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 553 844 грн. 87 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 15 983 грн. 44 коп.
Представник відповідачів оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого повернення апеляційної скарги особі, яка її подавала, у зв'язку з тим, що ухвала про видачу виконавчого листа не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 26.05.2014 апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 представник відповідачів оскаржив її у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08.10.2014 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено - скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було повернуто апелянтам оригінал апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 114).
В матеріалах справи наявна фотокопія апеляційної скарги та фотокопія квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам ст. 295 ЦПК України та, відповідно, унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Отже, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції оригінал повернутої апеляційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами та її копії і копії додаткових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.
Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи належним чином оформленої апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук