Ухвала від 23.10.2014 по справі 757/17843/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/13647/2014

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.

Попередній документ
43757775
Наступний документ
43757777
Інформація про рішення:
№ рішення: 43757776
№ справи: 757/17843/14
Дата рішення: 23.10.2014
Дата публікації: 30.04.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів