Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" квітня 2015 р.Справа № 29/354-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом ТОВ "МТК-Груп", м. Дніпропетровськ
до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 41 065,00 грн.
за участю представників:
стягувача - не з'явився
боржника (заявника) - Куцин М.А., довіреність №493/16 від 09.02.2015 р.
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - Хаблов В.М., довіреність б/н від 06.01.2015 р.
08.04.2015 р. до суду від боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява (вх. №13915) про визнання наказу господарського суду від 21.04.2011 р. по справі №29/354-10 про стягнення з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 09.04.2015 р. дану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 р.
Позивач (стягувач)) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.
Представник боржника (заявник) в судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№15180 від 16.04.2015 р.) просить суд задовольнити заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 21.04.2011 р. по справі №29/354-10 таким, що не підлягає виконанню.
Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні проти задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не заперечує.
Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 21.04.2011 р. по справі №29/354-10 таким, що не підлягає виконанню і додані до неї докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі №29/354-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р., в позові ТОВ "МТК-Груп" відмовлено частково. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з ТОВ "МТК-Груп" на користь державного бюджету України 217,87 грн. державного мита. Позовні вимоги в частині стягнення 21786,25 грн. пені, річних та інфляційних втрат залишено без розгляду.
На виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 21.04.2011 р. про стягнення з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 144).
Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 22.01.2014 р. відкрито виконавче провадження №41654869 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. у справі №29/354-10 про стягнення з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №5023/10655/11 відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року зобов'язано ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева", зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувачу необхідно було обов'язково звернутися щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.
До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.
Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, його грошові вимоги до боржника до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11, не включено, внаслідок чого вимоги ТОВ "МТК-Груп" про стягнення боргу за наказом господарського суду Харківської області по справі №29/354-10 від 21.04.2011 року про стягнення з ДП "Завод ім. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника.
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Слід зазначити, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - відсутній повністю у зв'язку з його припиненням "з інших причин"). Тобто, до таких інших причин слід відносити і погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов до висновку про те, що наказ господарського суду від 21.04.2011 р. по справі №29/354-10 про стягнення з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь ТОВ "МТК-Груп" 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не можливо виконати, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви боржника про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу господарського суду від 21.04.2011 р. по справі №29/354-10 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року по справі №29/354-10 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, код 14315629) на користь ТОВ "МТК-Груп" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 12/133, код 35987558) 41 065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.2008 р., 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала набирає законної сили 16.04.2015 р.
Суддя О.В. Макаренко