33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"07" квітня 2015 р. Справа № 918/303/15
Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 229, 76 грн.
За участю:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 229, 76 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг.
Ухвалою господарського суду від 27 березня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/303/15 розгляд якої призначено на 7 квітня 2015 року. Зобов'язано Позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.
Однак, позивач вимоги ухвали суду не виконав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, в судове засідання 7 квітня 2015 року не з'явився.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі-Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Оскільки позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом Позивачем, згідно платіжного доручення №10161 від 17.03.2015 р., було сплачено до Державного бюджету України 1 827, 00 грн. судового збору.
Враховуючи, що позов ТзДВ "Рівнефармація"згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого товариством судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-
1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишити без розгляду.
2. Повернути товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 3, код 22572748 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №10161 від 17.03.2015 р., оригінал якого міститься у матеріалах справи.
Суддя Гудзенко Я.О.