ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.04.2015Справа №910/6049/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
про відшкодування збитків 13 046,34 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники
від позивача: Мирончук Ю.І. за довіреністю № 776 від 11.08.2014 р.
від відповідача: не з'явився
13.03.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (відповідач) про відшкодування збитків 13 046,34 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 084095 від 04.04.2014 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «CHERY Beat», реєстраційний номер АА 4981 МО, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер АА 1915 ІН, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/8674976), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6049/15-г та призначено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 10:20 год.
27.03.2015 р. через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/9020 від 25.03.2015 р. з інформацією про страхове покриття за полісом № АС/8674976.
30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з поясненнями причин наявності двох звітів про визначення вартості матеріального збитку № 983/14 від 12.05.2014 р. та № 646/14 від 12.05.2014 р. на різні суми. В якості додатку до розрахунку позивач надав суду копію акта виконаних робіт № ЗА-1412511 від 16.07.2014 р.
30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.
В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2015 р. виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.04.2015 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав з урахуванням обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з поясненнями, поданого 30.03.2015 р. через відділ діловодства суду.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.04.2015 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
04.04.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Шурман Наталією Іванівною (страхувальник) було укладено договір № АМ 084095 добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі -договір страхування).
Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «CHERY Beat», реєстраційний номер АА 4981 МО. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 09.04.2014 р. до 24:00 год. 08.04.2015 р.
12.05.2014 р. в місті Києві на перехресті вулиць Л. Гавро та М. Залки сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «CHERY Beat», реєстраційний номер АА 4981 МО, під керуванням Шурман Наталії Іванівни та автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер АА 1915 ІН, яким керувала Дідок Тетяна Вікторівна. Наведене підтверджується довідкою № 9385858 про дорожньо-транспортну пригоду Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 15.05.2014 р.
ДТП сталася в результаті порушення Дідок Тетяною Вікторівною п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2014 р. у справі № 756/6991/14-п, відповідно до якої Дідок Тетяну Вікторівну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «CHERY Beat», реєстраційний номер АА 4981 МО, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 646/14 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.05.2014 р. оцінювачем Масиною С.А., становить 10 762,95 грн. (надалі - звіт № 646/14 від 12.05.2014 р.).
Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «CHERY Beat», реєстраційний номер АА 4981 МО, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 983/14 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.05.2014 р. оцінювачем Масиною С.А., становить 15 299,80 грн. (надалі - звіт № 983/14 від 12.05.2014 р.).
За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № UA2014051200005/L01/01 від 17.06.2014 р. по договору страхування та розрахунку страхового відшкодування до нього (на підставі рахунку-фактури Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» № КА-1400763 від 20.05.2014 р.) було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 847,24 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 24095 від 18.06.2014 р.
За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № UA2014051200005/L01/02 від 18.07.2014 р. по договору страхування та розрахунку страхового відшкодування до нього (на підставі актів виконаних робіт № ЗА-1412480 від 15.07.2014 р. та № ЗА-1412511 від 16.07.2014 р.) було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4 199,10 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 24962 від 18.07.2014 р.
Загальна сума страхового відшкодування з урахуванням вищезазначених страхових актів склала 13 046,34 грн. (8 847,24 грн. + 4 199,10 грн. = 13 046,10 грн.).
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 12.05.2014 р.) наведені визначення наступних термінів:
- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;
- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;
- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:
з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;
з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;
з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;
з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;
з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, з урахуванням ліміту по майну за полісом № АС/8674976. При цьому право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.
Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. не представлено договору (полісу № АС/8674976) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи містять інформацію МТСБУ про страхове покриття за зазначеним полісом, надану на запит суду.
Відповідно до полісу № АС/8674976, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено Дідок Тетяну Вікторівну, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., строк дії даного полісу з 09.05.2014 р. до 08.05.2015 р.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Біднюк Катерина Анатоліївна керувала автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер АА 1915 ІН, на законних підставах.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АС/8674976, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.
По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений рахунком-фактурою № КА-1400763 від 20.05.2014 р., актами виконаних робіт № ЗА-1412480 від 15.07.2014 р. та № ЗА-1412511 від 16.07.2014 р., страховими актами № UA2014051200005/L01/01 від 17.06.2014 р. та № UA2014051200005/L01/02 від 18.07.2014 р. по договору страхування, платіжними дорученнями № 24095 від 18.06.2014 р. та № 24962 від 18.07.2014 р.
Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що франшиза за полісом № АС/8674976 становить 00,00 грн.
За встановлених обставин, до виплати із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належить сума в розмірі 13 046,34 грн. (сума матеріального збитку підтверджена рахунком-фактурою № КА-1400763 від 20.05.2014 р., актами виконаних робіт № ЗА-1412480 від 15.07.2014 р. та № ЗА-1412511 від 16.07.2014 р., страховими актами № UA2014051200005/L01/01 від 17.06.2014 р. та № UA2014051200005/L01/02 від 18.07.2014 р. по договору страхування, платіжними дорученнями № 24095 від 18.06.2014 р. та № 24962 від 18.07.2014 р.).
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що була дійсною на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
Пунктом 38.1 ст. 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Матеріалами справи, зокрема, копією вимоги в порядку суброгації № 280/2014 на суму 13 046,34 грн. від 30.07.2014 р. підтверджено, що позивач звертався з претензією до відповідач (копія вимоги та копія зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).
Станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в сумі 13 046,34 грн.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 046,34 грн. страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю в сумі 13 046,34 грн.
Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) 13 046,34 грн. (тринадцять тисяч сорок шість 34 коп.) страхового відшкодування, 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.
3. Видати наказ.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.04.2015 р.
Суддя Гумега О. В.