ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
22.04.2015
Справа № 910/10071/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «МУК», м.Київ
про стягнення 8 313 грн.
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро аква», м.Київ звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «МУК», м.Київ про стягнення 8 313 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку такими належними доказами надіслання копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.
За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Як встановлено судом, на підставі опису вкладення б/н від 06.03.2015р. позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву з додатками, а саме: копією договору, товарно-транспортної накладної, статутних документів.
Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву б/н від 06.03.2015р.; копію вимоги б/н від 22.01.2015р.; копію фіскального чеку №3527 від 22.01.2015р.; копію витягу з кримінального провадження №12014100080007438; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію договору №1203 від 15.11.2012р.; копію акту приймання-передачі б/н від 15.02.2013р., а також докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору.
Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення б/н від 06.03.2015р., судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.
При цьому, фіскальний чек №3527 від 22.01.2015р., що доданий позивачем в додатках до позову в якості доказу направлення на адресу відповідача вимоги б/н від 22.01.2015р., за висновками суду, не може свідчити про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому дому «МУК» було відправлено саме зазначений вище документ з огляду на відсутність у вказаному поштовому документі будь-яких відомостей щодо вмісту поштового відправлення, а також приймаючи до уваги те, що одержувачем листа, який був направлений відповідно до фіскального чеку №3527 від 22.01.2015р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН», а той час як відповідачем у розглядуваному позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «МУК».
Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю Торгового дому «МУК» позбавлено можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро аква» та поданих позивачем доказів.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення б/н від 06.03.2015р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро аква» не представлено.
При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.
Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.
За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви б/н від 06.03.2015р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «МУК», м.Київ про стягнення 8 313 грн. з доданими до неї документами заявнику.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро аква», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя М.О. Любченко