ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.04.2015Справа №910/28186/14
За позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича
до Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
про визнання правочину недійсним
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Спичак О.М.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кононенко О.І. (паспорт СТ 136936 від 20.08.2009р.)
Від відповідача: Жураківська О.В. (дов.)
У судовому засіданні 07.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Фізична особа-підприємець Кононенко Олег Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсним договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 1315/13 від 04.12.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/28186/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015р.
26.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву.
26.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича надійшли документи по справі.
Позивач - Фізична особа-підприємець Кононенко Олег Іванович в судовому засіданні 27.01.2015р. не надав всіх витребуваних судом документів та надав клопотання про продовження строку вирішення спору, просив задовольнити дане клопотання.
Представник відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" у судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/28186/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.02.2015р.
17.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича надійшли документи по справі.
Позивач - Фізична особа-підприємець Кононенко Олег Іванович в судовому засіданні 17.02.2015р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення, просив задовольнити.
Також, в судове засідання 17.02.2015р. з'явився представник відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. розгляд справи №910/28186/14 відкладено на 03.03.2015р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/28186/14 призначений на 03.03.2014р. не відбудеться та у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/28186/14.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 27.02.2015р. справу № 910/28186/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Спичак М.О., суддя Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. колегією суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Спичак М.О., суддя Стасюк С.В. прийнято справу № 910/28186/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.04.2015р.
03.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення щодо перебування у комунальній власності об'єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 16.
Позивач - Фізична особа-підприємець Кононенко Олег Іванович в судовому засіданні 07.04.2015р. надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в судовому засіданні 07.04.2015р. надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.04.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
04.12.2013р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Фізичною особою-підприємцем Кононенком Олегом Івановичем було укладено договір №1315/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
Відповідно до умов даного договору №1315/1304 від 04.12.2013р., за цим Договором на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), за умов повного дотримання Розповсюджувачем цього Договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), а Розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього Договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок Підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим Договором та не зловживати наданими Розповсюджувачу правами.
Згідно із п. 3.1., п. 3.2. договору №1315/1304 від 04.12.2013р., адресні програми на пріоритет - це перелік місць для розміщення РЗ, на які розповсюджувачем встановлено пріоритет. Адресна програма на пріоритет має відображати перелік місць для розміщення РЗ, на які встановлено пріоритет, дату та строк дії пріоритету, відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць.Адресні програми на Право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення РЗ, на які Розповсюджувачу надано дозволи на розміщення РЗ. Адресна програма на Право тимчасового користування має відображати перелік місць для розміщення РЗ, на які Розповсюджувачу надано дозволи на розміщення РЗ, вид РЗ, дату початку та закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць, що відповідає виду РЗ та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до п. 3.6. договору №1315/1304 від 04.12.2013р. адресні програми є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до адресної програми на пріоритет №1 до Договору №1315/13 від 04.12.2013р., розповсюджувачу зовнішньої реклами надано право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами): Вид РЗ - рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруди, розміри 13.240x1.200 заг. пл. 15,8800 кв.м., кількість 1, № 39171-13; Місце розміщення РЗ (адреса) - Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 16; Плата за місяць з без ПДВ (грн.) - 2383,20; Дата початку строку дії пріоритету - 20.11.2013; Дата кінця строку дії пріоритету - 19.02.2014
Згідно п. 5.2.3. Договору розповсюджувач зобов'язаний не пізніше 25 числа поточного місяця, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.
Позивач, просить суд визнати договір №1315/1304 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р. недійсним, оскільки він вважав, що відповідач навмисно ввів його в оману при укладенні вказаного договору щодо перебування у комунальній власності місця розміщення рекламного засобу позивача на фасаді будинку, який знаходиться на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", та не перебуває у комунальній власності, а тому при укладенні зазначеного договору позивач діяв під впливом помилки.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірний договір містить всі обов'язкові умови, передбачені для договорів оренди, з яких між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, а тому не може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України. Оспорюваний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач навмисно ввів в оману позивача при укладанні Договору №1315/1304 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р., щодо перебування у комунальній власності місця розміщення рекламного засобу позивача на фасаді будинку, який знаходиться на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив".
Відповідно до "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, користування місцями для розміщення зовнішньої реклами є платним.
Згідно із п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для не наземного та не дахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.
Згідно з п. 3.1.1. Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві", КП "Київреклама" укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем).
Таким чином, КП "Київреклама" уповноважене виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів.
Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.
Відповідно до додатку рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" житловий будинок по просп. Миколи Бажана, 16 у м. Києві не віднесено до переліку об'єктів права комунальної власності та у даному житловому будинку у комунальній власності перебуває лише окрема квартира (№73).
У поясненнях Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що надані на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р., вказано, що до комунальної власності територіальної громади міста Києва у будинку №16 по просп. Миколи Бажана належить окрема квартира №73, загальною площею 123, кв.м., яка зарахована до комунальної власності територіальної громади міста Києва рішенням Київської міської ради від 02.12.2010р. №284/5096.
Таким чином, житловий будинок по просп. Миколи Бажана, 16 у м. Києві, на фасаді якого розміщено рекламний засіб позивача, не віднесено до переліку об'єктів права комунальної власності.
Отже, будинок по просп. Миколи Бажана, 16 у м. Києві, де розміщено рекламний засіб позивача, не перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі та управляється не комунальним підприємством, а відповідач КП "Київреклама" при укладанні Договору №1315/1304 від 04.12.2013р., надав позивачу недостовірну інформацію.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що договір №1315/1304 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р. суперечить вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 р. №37/6253, у зв'язку із тим, що передане в оренду місце для розміщення реклами не перебуває у комунальній власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевстановлені судом обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при укладанні договору №1315/1304 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р., будинок де знаходиться реклама позивача не перебував у комунальній власності, в той час як, у комунальні власності перебуває лише окрема квартира у вказаному будинку, а тому даний договір суперечить вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 р. №37/6253, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору №1315/1304 від 04.12.2013р. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. по справі №910/9583/14).
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору №1315/1304 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р., є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні позов Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсним договору № 1315/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р.
Судовий збір за розгляд справи у розмірі 4277,90 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсним договору № 1315/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р. задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір № 1315/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Подільський район, Боричів Узвіз , будинок 8, код ЄДРПОУ 26199714) та Фізичною особою-підприємцем Кононенком Олегом Івановичем (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Зої Космодем'янської, 44, ідентифікаційний код: 2711207936).
3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київреклами (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Подільський район, Боричів Узвіз , будинок 8, код ЄДРПОУ 26199714) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенко Олега Івановича (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Зої Космодем'янської, 44, ідентифікаційний код: 2711207936) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 14.04.2015р.
Головуючий суддя О.В. Гулевець
Суддя О.М. Спичак
Суддя С.В. Стасюк