ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.04.2015Справа №910/2420/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант"
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 181,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Чайковська Л.Б. (дов.)
Від відповідача: Ханін О.В. (дов.)
У судовому засіданні 07.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 181,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2420/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015.
23.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшли документи по справі.
24.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" надійшов відзив на позовну заяву.
24.02.2015 в судове засіданні з'явились представники сторін та надали суду пояснення по справі.
В судовому засіданні 24.02.2015 оголошено перерву до 04.03.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/2420/15-г призначений на 04.03.2015 не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 25.03.2015.
04.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшли пояснення на відзив.
Розгляд справи № 910/2420/15-г призначений на 25.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 було продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2420/15-г на 15 днів за клопотанням відповідача від 25.03.2015, та призначено розгляд справи № 910/2420/15-г на 07.04.2015.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судовому засіданні 07.04.2015 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" в судовому засіданні 07.04.2015 надав пояснення щодо викладених у відзиві заперечень, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
Як вбачається із страхового сертифікату № 2527 від 27.09.2012 виданого страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста " страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта" транспортний засіб Peugeot 308, державний № АА 7805 КЕ був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" за страховим ризиком - ДТП, згідно генерального договору № 401.0008545 від 23.09.2010.
Відповідно відомостей № 9201622 про дорожньо - транспортну пригоду, копія яких наявна в матеріалах справи, вбачається, що 19.05.2013 о 16 год. 00 хв. по вул. Кірова, 24-А, в н/п Буча Київської області відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки Mazda 323, державний реєстраційний номер 15001 КЕ, що належить Багинській Наталії Юріївни, під керуванням водія Малишева Анатолія Анатолійовича та транспортного засобу марки Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта", під керуванням водія Істаміна Вячеслава Сергійовича, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації бокової правої частини.
Згідно страхового акту № 2013-05-19/002 від 15.08.2013, на підставі наданих страховику - Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" документів страхова подія від 19.05.2013 була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком "ДТП".
Розмір страхового відшкодування був визначений страховиком на підставі розрахунку № 2013-05-19/002 від 10.06.2013 в розмірі 20 390, 09 грн.
Страхове відшкодування по страховій події від 19.05.2015, як зазначено в страховому акті № 2013-05-19/002 від 15.08.2013, було зараховано страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" в рахунок сплати недоотриманих страхових платежів в розмірі 20 390, 09 грн.
Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2013 по справі № 367/4003/13-п вбачається, що 19.05.2013 о 16 год. 00 хв. по вул. Кірова, 24-А, в н/п Буча Київської області Малишев Анатолій Анатолійович, керуючи транспортним засобом марки Mazda 323, державний реєстраційний номер 15001 КЕ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості в русі, втратив керування та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.
Малишева Анатолія Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2013 по справі № 367/4003/13-п.
Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2004815, який діяв станом на 19.05.2013, застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Mazda 323, державний реєстраційний номер 15001 КЕ.
23.09.2013 страховик - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на адресу відповідача направив регресну вимогу вих. № 1583 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 390, 09 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.
У відповідь на вимогу вих. № 1583 відповідач направив страховику лист вих. № 12/2090 від 22.10.2013, яким повідомив про свою незгоду зі здійсненим страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" розміром страхового відшкодування, та зазначив, що з урахуванням викладених відповідачем доводів та франшизи, сума яка має бути сплачена в порядку регресу дорівнює 11 209, 09 грн.
01.11.2013 відповідач перерахував страховику - Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" страхове відшкодування в порядку регресу по претензії № 1583 від 23.09.2013 в розмірі 11 209, 09 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4309 від 01.11.2013.
18.11.2013 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" направило відповідачу лист вих. № 1872, в якому зазначило про свою незгоду з розрахунком страхового відшкодування здійсненого відповідачем, та просило протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідачем листа перерахувати борг в розмірі 6 422, 17 грн. недоплаченого страхового відшкодування.
У відповідь на лист вих. № 1872 відповідач направив лист вих. № 1467 від 07.12.2013 в якому зазначив, що сума страхового відшкодування в порядку регресу розрахована у відповідності до чинного законодавства і не підлягає перегляду.
25.03.2014 між страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" транспортного засобу марки Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, як первісним кредитором та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як новим кредитором було укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір про відступлення), відповідно до п. 2.1. якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, в порядку та строки встановлені цим договором.
Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно договору, складає 6 117 843, 17 грн., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (п.2.2. договору про відступлення).
Як вбачається, із додатку № 1 до договору про відступлення позивачу, в тому числі, було передано право вимоги, що виникло із договору страхування № 401.0008545/2527, страхувальником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілта", винна в ДТП особа - Малишев А. А., сума боргу 9 181, 00 грн.
16.04.2014 позивач направив відповідачу лист (повідомлення), яким повідомив останнього про відступлення прав вимоги відшкодування у порядку регресу, збитків завданих 19.05.2013 водієм Малишевим А. А. при керуванні автомобілем Mazda 323, державний реєстраційний номер 15001 КЕ страхувальником - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" позивачу. Вказане повідомлення, як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав 22.04.2014 (копія повідомлення наявна в матеріалах справи).
Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача стягнути з відповідача на його користь 9 181, 00 грн. несплаченого відповідачем відшкодування понесених витрат в порядку регресу за страховою подією, що сталася 19.05.2013.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обґрунтовані тим, що відповідачем по страховій події від 19.05.2013 оплачена лише частина страхового відшкодування в розмірі 11 209, 09 грн., в той час як позивачем фактично було витрачено 20 390, 09 грн. З огляду на вказане позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" різницю невиплаченого страхового відшкодування.
Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що за розрахунком відповідача, який був здійснений відповідачем з врахуванням положень п/п "б" п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot, державний № АА 7805 КЕ, з урахуванням фізичного зносу, становить 13 357, 39 грн. При цьому, виплата страхового відшкодування, з огляду на положення ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування", на думку відповідача, має здійснюватися у частці, що складає 87, 66 % від визначених по страховій події збитків, та дорівнює 11 709, 09 грн., які були виплачені відповідачем позивачу за вирахуванням передбаченої полісом франшизи. Таким чином, на думку відповідача, у нього відсутні невиконані зобов'язання перед позивачем по страховій події, яка сталася 19.05.2013.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Малишев А. А.
Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Судом встановлено, що станом на 19.05.2013 (дата ДТП) цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Mazda 323, державний реєстраційний номер 15001 КЕ, застраховано відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АЕ/2004815.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Із наявної в матеріалах справи копії розрахунку страхового відшкодування № 2013-05-19/002 від 10.06.2013 вбачається, що вартість відновлювального ремонту була визначена страховиком на підставі рахунку СТО № 2022.
При цьому, а матеріалах справи відсутній акт виконаних ремонтних робіт автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, яким би підтверджувалась вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Також, судовому засіданні 07.04.2015 представником позивача зазначено, що такий акт у нього відсутній.
Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 909 від 06.06.2013 колісного транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, складеного ФОП Білоусом Ігорем Анатолійовичем, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля визначена за витратним підходом, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 154, 21 грн., а вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ станом на 19.05.2013 складає 18 131, 26 грн.
Із вказаного звіту вбачається, що розрахунок вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ здійснений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 3049 (пробіг більший, ніж у два рази за нормативний).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача має розраховуватись відповідно до визначеної у звіті вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ.
Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" перейшло в межах суми 18 131, 26 грн. (оцінений розмір майнової шкоди) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як зазначалося вище, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" належне страхувальнику до виплати страхове відшкодування, за розрахунком страховика, у розмірі 20 390, 09 грн. було зараховано в рахунок недоотриманих страхових платежів, що підтверджується матеріалами справи.
Судом враховано, що оскільки страхове відшкодування у розмірі 20 390, 09 грн. було зараховано позивачем в рахунок несплаченого страхувальником страхового платежу, то страхувальник, внаслідок погашення наявного в нього зобов'язання по оплаті страхового платежу, отримав страхове відшкодування (зазначену суму). Крім того, законом не заборонено зарахування належного страхового відшкодування в рахунок оплати належного страхового платежу.
Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, то суд зазначає наступне.
Згідно п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року підставою для нарахування зносу є відновлення ремонтом складових частин кузова, кабіни, рами та/або пробіг більший, ніж у два рази за нормативний.
Як встановлено судом, суб'єктом оціночної діяльності яким складено звіт, було враховано п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та КЕ здійснено розрахунок збитку завданого страховим випадком від 19.05.2013 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 3049.
При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ з урахуванням фізичного зносу в розмірі 13 357, 39 грн., не спростовують встановленої Звітом про визначення вартості матеріального збитку (долученим до матеріалів позовної заяви) суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Водночас, згідно ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Посилаючись на ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" відповідач зазначає, що середньо ринкова вартість Peugeot 308 на момент дорожньо - транспортної пригоди складає 136 890 грн., а страхова сума складає 120 000, 00 грн., і робить висновок, що страхова сума становить за договором певну частку вартості застрахованого предмету договору.
Суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на положення частин 1 та 4 зазначеної статті, із аналізу яких вбачається, що приписи ч. 17 вказаної статті застосовуються у разі визначення сторонами, саме при укладанні договору добровільного страхування, страхової суми виходячи із певної частки вартості застрахованого майна. В той час, як із наявних матеріалів справи не вбачається, що під час укладання договору добровільного страхування транспортного засобу Peugeot 308 державний реєстраційний номер АА 7805 КЕ, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", як страховик та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілта", як страхувальник визначили розмір страхової суми по договору (120 000, 00 грн.) виходячи із частки вартості застрахованого майна.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з п. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.
Відповідно до полісу № АЕ/2004815 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 500,00 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи по страховому випадку від 19.05.2013 належить сума 17 631, 26 грн. (18 131, 26 - 500, 00 = 17 631,26).
Судом встановлено, що частина належного до виплати в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 11 209, 09 грн. була виплачена відповідачем страхувальнику - Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", і виплачена з вирахуванням франшизи. Отже, заборгованість відповідача по страховому відшкодуванню по страховому випадку, що стався 19.05.2013 складає 6 422, 17 грн. (17 631, 26 - 11 209, 09 = 6 422, 17).
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача належне Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на підставі договору про відступлення та встановлені судом обставини, щодо наявності у відповідача не виконаного зобов'язання по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу по страховій події від 19.05.2013 в розмірі 6 422, 17 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач доказів на виконання в повному обсязі свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
За приписами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; ідентифікаційний код 38750239) 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 17 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено:14.04.2015.
Суддя О. В. Гулевець