номер провадження справи 22/72/14
17.02.2015 Справа № 908/6127/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.
За участю представників сторін: від позивача - Барбашин С.В., адвокат, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 01.12.2014 р.; від відповідача 1 - не з'явився; від відповідача 2 - Мороз Є.О., довіреність № 3123 від 25.12.2013 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/6127/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКР АТАМАН" (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 25-А, кв. 65; адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бестужева, 3-а, скорочено ТОВ "СКР АТАМАН")
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А, офіс 8-5, скорочено ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ")
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, скорочено ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь")
про стягнення 7000 грн.
ТОВ "СКР АТАМАН" заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" та ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" 7000 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6127/14, якій присвоєно номер провадження 22/72/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.02.2015 р.
Ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.
16.02.2015 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про надіслання матеріалів справи № 908/6127/14 за підсудністю до господарського суду міста Києва з тих підстав, що позивачем не зазначено жодного обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 2.
За клопотанням представників позивача та відповідача 2 розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні 17.02.2015 р. відповіли на поставлені судом питання.
У судовому засіданні представник позивача, керуючись ст. 22 ГПК України, надав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 2. В подані заяві позивачем зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.
Подана заява про відмову від позовних вимог до ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" підписана уповноваженою особою представника позивача, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог до ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Також, представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду та задоволено, як таке що відповідає ст. 69 ГПК України.
В судове засідання 17.02.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про направлення матеріалів справи за підсудністю, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Таким чином, клопотання відповідача 1 по справі про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду міста Києва задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача 1 та неподанням витребуваних доказів.
Суд наголошує, що згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКР АТАМАН" від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".
2. Припинити провадження по справі № 908/6127/14 в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".
3. Продовжити строк розгляду справи до 11.03.2015 р.
4. Розгляд справи відкласти на 02.03.2015 р. на 10 годин 50 хвилин.
5. Судове засідання відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ вул. Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 214.
6. Зобов'язати сторони:
Позивача надати документи та виконати дії:
документи, які посвідчують правовий статус (Статут зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку/виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі суду для огляду, копії Статуту та свідоцтва - до справи; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду); договір-угоду № 0302/14 (УПФ) від 07.08.2014 р. з усіма додатковими угодами, додатками та доповненнями до нього; докази на підтвердження повноважень на укладення договору; докази його належного виконання з боку позивача (транспортні замовлення, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки, акти здачі-приймання робіт та ін.) та докази направлення/вручення актів та рахунків відповідачу; докази здійснення відповідачем часткової оплати (банківські виписки); докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання (банківські виписки, відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); докази на підтвердження надання правової допомоги, пов'язаної із веденням в господарському суді справи № 908/6127/14.
До судового засідання провести звірку заборгованості з відповідачем.
Відповідача надати документи та виконати дії:
документи, які посвідчують правовий статус (Статут зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку/витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі суду для огляду; відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (копію відзиву завчасно направити позивачу) та всі документи на підтвердження своїх доводів надати суду до 26.02.2015 р.; договір-угоду № 0302/14 (УПФ) від 07.08.2014 р. з усіма додатковими угодами, додатками та доповненнями до нього в оригіналі (суду для огляду); докази на підтвердження повноважень на укладення договору; докази виконання вказаного договору (транспортні замовлення, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки, акти здачі-приймання робіт та ін.); надати письмові пояснення щодо замовника за транспортними замовленнями № 14284.10.14 від 31.10.2014 та № 14280.10.14 від 31.10.2014 по договору № 0302/14 від 07.08.2014; докази повного або часткового виконання грошових зобов'язань перед позивачем (з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи та поданням їх до суду); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення та вручення вихідної кореспонденції.
До судового засідання провести звірку заборгованості з позивачем при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми, надати детальний контррозрахунок.
7. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.
Суддя О.В. Ярешко
Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.