Справа: № 753/3627/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
при секретарі Трегубенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями,-
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині вимог за період з 23.07.2011 р. по 18.08.2014р., у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відкрито скорочене провадження в частині позовних вимог за період з 19.08.2014 р. по 28.02.2015 р.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду вимог за період з 23.07.2011 р. по 18.08.2014р. та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду та з позовної заяви не вбачається поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Матеріали справи свідчать, що разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам викладеним у вказаному клопотанні та не встановлено дату, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.
Приходячи до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції за відсутності аналізу доводів, що наведені позивачем в заяві - клопотанні про поновлення строку, в обґрунтування свого твердження про звернення до суду в межах строків, визначених статтею 99 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов в частині позовних вимог без розгляду та прийняв необґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23.07.2011 р. по 18.08.2014р. та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23.07.2011 р. по 18.08.2014р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.