Справа: № 826/8593/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
22 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови у поверненні коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/700111/2 від 04.07.2013 року; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених до бюджету митних платежів по ВМД № 100270000/2013/700111/2 від 04.07.2013 року у розмірі 138 120,03 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 серпня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року, судом було визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, яка виразилася у не підготуванні та не наданні висновку про повернення ТОВ «Сервіс Чемпіон» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 138 120,03 грн. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати та надати висновок про повернення ТОВ «Сервіс Чемпіон» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 138 120, 03 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року дана постанова була залишена в силі.
09.02.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Київської міської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення від 20 серпня 2014 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 23 лютого 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Київська міська митниця ДФС подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року та постановити нову про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.
Митний орган у своїй заяві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року просив роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2014 року щодо виконання рішення в частині підготування та надання висновку про повернення ТОВ «Сервіс Чемпіон» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 138 120, 03 грн.
З приводу даної заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Так, в мотивувальній частині судового рішення визначено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платника податків помилково і/або надмірно сплачених сум грошових зобов'язань (Порядок № 882/1188).
У той же час з матеріалів справи вбачається, що митним органом не вжито жодних передбачених законом дій щодо підготування вищевказаного висновку, а лише надано письмову відмову про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.
Суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення чітко зазначено: визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, яка виразилася у не підготуванні та не наданні висновку про повернення ТОВ «Сервіс Чемпіон» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 138 120,03 грн. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати та надати висновок про повернення ТОВ «Сервіс Чемпіон» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 138 120, 03 грн.
Таким чином, висновок про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів має бути підготовлений митним органом у відповідності до встановленої законодавством процедури, а саме, у випадку необхідності, шляхом ініціювання проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.