Головуючий у 1 інстанції - Бєльченко Л.А.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
22 квітня 2015 року справа №238/545/14-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 р. у справі № 238/545/14-а (головуючий І інстанції Бєльченко Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області про зобов'язання нарахувати і сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -
Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.(а.с.41-42)
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області та залишено без змін постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.
13 червня 2014 року Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області звернулось до Новоазовського районного суду Донецької області з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови суду від 14 травня 2014 року з посиланням на ст. 170 КАС України.
Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в роз'ясненні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і сплатити щомісячне підвищення до пенсії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити рішення від 11 квітня 2014 року.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що за приписами вищезазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскі льки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. . Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення є його незрозумілість. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.
Проте, при роз'ясненні рішення не допускається зміна його змісту. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.
Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскар жити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Відповідачем заява обґрунтована тим, що постанова від 11 квітня 2014 року є не зрозумілою яким саме чином управління може виконати постанову, так як управління, в силу своїх повноважень може лише провести нарахування, а не виплати, так як Державним бюджетом України не фінансуються додаткові витрати.
Відповідно до постанови від 11 квітня 2014 року, суд першої інстанції зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.
За частиною 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 1 статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Як вбачається із заяви відповідача про роз'яснення рішення та рішення суду першої інстанції, мова йдеться про незгоду з рішенням суду, а саме мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення, щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Питання, які позивач ставить в заяві про роз'яснення рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України можуть бути використані позивачем, як обґрунтування касаційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про що було роз'яснено в резолютивній частині судового рішення. Відповідно до матеріалів справи, позивач таким правом скористався.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки постанова суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року набрала законної сили, є зрозумілою та не створює перешкод в її виконанні.
Таким чином ухвала суду першої інстанції, відповідає вимогам КАС України та прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області на ухвалу Новоазовський районного суду Донецької області від 23 червня 2014 р. у справі № 238/545/14-а залишити без задоволення.
Ухвалу Новоазовський районного суду Донецької області від 23 червня 2014 р. у справі № 238/545/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді: І.А.Васильєва
С.В. Жаботинська