21 квітня 2015 рокусправа № 214/1358/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції Авраменкка Віталія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції Авраменкка Віталія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить до компетенції адміністративних судів, тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії інспектора ДПС сержанта міліції Авраменкка Віталія Олександровича та інспекторів ДПС роти ДПС ДАІ по затриманню та доставці автомобіля на штраф майданчик та примушуванню до отримання платних послуг.
Отже, з огляду на предмет спору дана справа не відноситься до справи про накладення адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства місцевим судом.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року - скасувати.
Справу №214/1358/15-а направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко